Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В., Денисюка О.Н.

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. "24" июля 2012 года дело по апелляционной жалобе АЕФ на решение Брянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПЛА к АЕФ о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску АЕФ к ПЛА о признании договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛА:

ПЛА обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и АЕФ она передала заемщику денежные средства в размере СУММА рублей сроком на один месяц. Договор они оформили распиской. До настоящего времени ответчик АЕФ обязательство не исполнила.

Просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере СУММА., проценты за пользование заемными средствами в размере СУММА руб., проценты за неисполнение обязательства по возврату заемных средств в размере СУММА коп., а всего СУММА коп., взыскать с ответчика судебные расходы.

АЕФ обратилась в суд со встречным иском к ПЛА ссылаясь на то, что денежную сумму в размере СУММА руб. у истца не получала, утверждает, что договор является фиктивным и безденежным. На момент составления расписки она состояла в трудовых отношениях с истцом ПЛА, работала в ее магазине "Дельфин" в должности продавца. Осенью 2009 года в магазине была выявлена недостача в размере около СУММА руб. ПЛА путем угроз, обмана ввела в заблуждение и принудила её, а также других работников магазина написать в качестве гарантии возмещения ими денежных средств соответствующие расписки (в среднем на сумму СУММА рублей каждый), обещая уничтожить расписки после покрытия работниками суммы недостачи. В случае отказа написать расписку угрожала привлечением к уголовной ответственности. Свои обязательства по выплате суммы недостачи она ( АЕФ) совместно с другими продавцами исполнила, после чего просила работодателя вернуть расписку, однако ПЛА сообщила, что расписка уничтожена и претензий к ней не имеет, но спустя почти два года предъявила иск..

Просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

Суд исковые требования ПЛА удовлетворил, взыскав с АЕФ в пользу ПЛА денежные средства в размере СУММА. Также суд взыскал с АЕФ в пользу ПЛА уплаченную государственную пошлину в размере СУММА, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА.

В удовлетворении исковых требований АЕФ суд отказал.

В апелляционной жалобе АЕФ просит отменить решение суда, ссылаясь на те же обстоятельства, которые изложены во встречных исковых требованиях

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав ответчицу АЕФ, адвоката АОВ в её интересах,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката КАА в интересах истицы ПЛАвозражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ПЛА, суд первой инстанции исходил из того, что расписка от 05.10.2009 содержит все необходимые данные для признания ее договором займа, оформлена с соблюдением требований закона, а обстоятельств, связанных наличием существования недостачи и составлении расписки под влиянием принуждения, угроз и иных противоправных действий со стороны ПЛА судом не добыто, а стороной АЕФ не представлено, из чего следует, что оснований для признания составленного сторонами договора займа безденежным нет.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Анализируя расписку, составленную АЕФ 05.10.2009 года, согласно которой она получает от ПЛА СУММА рублей, суд правильно указал, что она является заключенным между сторонами договором займа, поскольку составлена в ПЛА форме, из ее содержания усматривается воля двух сторон о совершении действий, направленных на предоставление займа одной стороной и предоставления займа другой стороной сроком на 1 месяц.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в ПЛА форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в ПЛА форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Поскольку ст.812 ГК РФ предусмотрена ПЛА форма сделки по договору займа, то согласно ст.60 ГПК РФ оспаривание данного договора по безденежности путём свидетельских показаний не допустимо.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции правильно указал, что заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сторонами не было представлено доказательств, подтверждающих факт наличия недостачи в магазине "Дельфин" в период времени, когда была составлена расписка от 05.10.2009 года. Также, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком-истцом обстоятельств, связанных наличием существования недостачи и составлении расписки под влиянием принуждения, угроз и иных противоправных действий со стороны ПЛА Значит, оснований для признания составленного сторонами договора займа безденежным только по свидетельским показаниям оснований не имеется..

АЕФ не представила доказательств того, что расписка написана под угрозой, т.е. нет доказательств иных, кроме показаний свидетелей, на основании которых, как ранее указывалось, оспаривание расписки по безденежности не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Следовательно, плата за пользование денежными средствами взыскивается независимо от уплаты процентов по ст. 811 ГК РФ.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов в пользу ПЛА за оказание юридической помощи, снизив сумму до 10 тысяч рублей, при этом судебная коллегия исходит из объёма оказанной помощи и несложности требований сторон.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с АЕФ в пользу ПЛА судебных расходов на оплату услуг представителя снизив до 10000 рублей ( десяти тысяч ) в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: З.И.ГОМЕНОК

Судьи облсуда: Е.В.СИДОРЕНКОВА

О.Н.ДЕНИСЮК