Апелляционное определение Брянского областного суда от 30 августа 2012 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 30 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Павлютенкова М.А. Дело N

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре СКОРИНОВОЙ Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 30 августа 2012 года дело по частной жалобе ФИО4 на определение Севского районного суда Брянской области от 04 июля 2012 года по заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Севского районного суда Брянской области от 10 апреля 2012 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО19, ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком, занятым под многоквартирным домом N по "адрес" и многоквартирным домом N по "адрес", а также нежилым строением, принадлежащим ФИО7, с учетом долей в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества - удовлетворены.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного иска ими были затрачены денежные средства на проведение строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" в размере 27 000 рублей.

Просят суд взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в их пользу понесенные ими судебные расходы в сумме 27 000 рублей.

ФИО9, ФИО7 заявленные требования не признали, считают, что сумма, затраченная на производство экспертизы, должна быть разделена поровну между ответчиками и истцами.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 04 июля 2012 г. с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 взысканы в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы за проведению строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт - Альянс" в размере 27 000 рублей.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда. Указывает, что судебные расходы за проведению строительно-технической экспертизы в размере 27000 руб. необходимо взыскать в солидарном порядке, как с истцов, так и с ответчиков.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.12.2011) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, решением Севского районного суда Брянской области от 10 апреля 2012 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Определением Севского районного суда Брянской области от 12 декабря 2011 года по указанному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на истцов.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 были понесены расходы на проведение указанной экспертизы в сумме 27 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 понесенных расходов по оплате экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате экспертизы, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что при проведении строительно-технической экспертизы разрешались вопросы, затрагивающие интересы как истцов по делу, так и ответчиков.

Решение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда и перераспределить судебные расходы в равных долях между сторонами по делу (истцами и ответчиками), взыскав с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО1 по 2454 руб. 50 коп. с каждого (27 000 руб. :11).

Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Севского районного суда Брянской области от 04 июля 2012 года изменить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы по 2454 рубля 50 копеек с каждого.

Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

В.В. СУЯРКОВА