Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2723/12

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

судей областного суда ГОМЕНОК З.И.

МАКЛАШОВА В.И.

при секретаре АТАМАМЕДОВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 28 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО10 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 14 мая 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, и по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что его отцу ФИО3 на основании ордера N 189 от 04.06.2000 г. была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", на состав семьи из пяти человек: жену ФИО3, сына ФИО1, невестку ФИО4 и внука ФИО2 После получения ордера на указанное жилое помещение, все пять человек были в ней зарегистрированы.

29.12.2000 г. по договору купли-продажи им с согласия супруги за деньги, полученные в качестве задатка при продаже вышеназванной квартиры, была приобретена двухкомнатная квартира "адрес". После чего он с ФИО4 и сыном добровольно переехали в данную квартиру из квартиры "адрес"

04.12.2001 г. брак между ним и ФИО4 был расторгнут, после чего его бывшая супруга с ребенком уехала жить к своим родителям в "адрес", и в указанные квартиры не приезжала.

Решением суда за ФИО4 и истцом признано право собственности на указанную квартиру, по 1/2 доли за каждым.

На сегодняшний день ответчица с сыном зарегистрированы в квартире по "адрес", хотя уже более 10 лет она не пользуется спорной квартирой и не несет расходов по ее содержанию, оплате коммунальных услуг, ее личных вещей в квартире по "адрес" нет. Выезд из данной квартиры носил добровольный характер.

Просил признать ФИО4 и ФИО2 утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, пояснив, что на основании решения Володарского районного суда г. Брянска от 29.05.2009 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение было выделено ее супругу ФИО3 в 2000 г. на состав семьи из пяти человек: муж ФИО3, она ФИО3, сын ФИО1, невестка ФИО4 и внук ФИО2

В конце 2000 г. ФИО1 приобрел квартиру по "адрес", за 6300 долларов США, из которых 4500 долларов США - задаток, полученный при продаже квартиры по "адрес", и 2100 долларов США, полученные от отца ФИО4 После чего ФИО1 с женой ФИО4 и сыном ФИО8 переехали и проживали некоторое время в данной квартире.

04.12.2001 г. брак между ФИО1 и ФИО4 был расторгнут. После расторжения брака ФИО4 уехала с сыном жить к своим родителям в "адрес", где проживает по настоящее время.

Решением суда от 04.04.2002 г. за ФИО1 и ФИО4 признано право собственности на указанную квартиру по 1/2 доле за каждым.

ФИО4 с сыном, а также ФИО1 в настоящее время обеспечены жильем. Ответчица более 10 лет с сыном проживают в "адрес", выехав из спорной квартиры добровольно. Сняться с регистрационного учета по "адрес", отказываются.

ФИО4 в 2003 г. обращалась в суд с иском о вселении в квартиру по "адрес", который 31.10.2003 г. был удовлетворен, что подтверждает выбор ответчицы в пользу данной квартиры для проживания.

Помимо этого, ответчица с момента выезда из квартиры по "адрес", не несет никаких расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

После уточнения исковых требований просила признать ФИО1, ФИО4 и ФИО2 утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и снять их с регистрационного учета.

Ответчица ФИО4 и ее представитель исковые требования ФИО1 не признали. Уточненные исковые требования ФИО3 ответчица и ее представитель признали частично, в части признания ФИО1 утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и снятии его с регистрационного учета. В остальной части - иск не признали. Указали, что выезд ответчицы из спорной квартиры носил вынужденный характер.

Ответчик ФИО1 (по иску ФИО3) уточненные исковые требования ФИО3 признал в полном объеме.

Третье лицо представитель Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации исковые требования ФИО1 и ФИО3 не поддержала, посчитав, что при их удовлетворении будут нарушены права несовершеннолетнего ФИО2 тем, что его лишают жилой площади.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Брянской области разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Согласно письменным пояснениям ФИО9, она заявленные ФИО1 исковые требования поддерживает в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета отказано.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд признал ФИО1, ФИО4 и ФИО2, 01.09.1999 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снял ФИО1, ФИО4 и ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 - ФИО10 просит решение суда в части исковых требований ФИО1 изменить, оставив его исковое заявление без рассмотрения, с прекращением производства в этой части. Решение суда в части исковых требований ФИО3 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права с неправильным определением юридически значимых обстоятельств.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения ФИО4, в ее интересах представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО1, ФИО3, представителя ФИО11, ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, отцу ФИО1 - ФИО3 согласно ордера N 189, выданного на основании постановления администрации от 04.06.2000 г., была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", на состав семьи из пяти человек: жену ФИО3, сына ФИО1, невестку ФИО4 и внука ФИО2, в которой все они проживали и были зарегистрированы 18.10.2000 г.

Согласно заявлению ФИО3, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2, которое подавалось на имя командира в/ч 64233, ФИО4 и ФИО1 отказались от участия в приватизации спорной квартиры.

В конце 2000 г. ФИО1 приобрел квартиру по "адрес", за 6300 долларов США, из которых 4500 долларов США - задаток, полученный от ФИО9 в счет будущей продажи квартиры по "адрес", и 2100 долларов США, полученные от отца ФИО4

После этого ФИО1 с женой ФИО4 и сыном ФИО8, 1.09.1999 г. рождения, переехали и проживали некоторое время в данной квартире.

14 декабря 2001г. брак между ФИО1 и ФИО4 был расторгнут.

После расторжения брака ФИО4 с сыном выехала из квартиры по "адрес", в "адрес" к своим родителям, где проживает по настоящее время.

Решением мирового судьи участка N 15 Советского района г. Брянска от 04.04.2002 г. за ФИО4 и ФИО2 признано право собственности на квартиру по "адрес" по 1/2 доле за каждым.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 31.10.2003 г. ФИО4 с ФИО2 была вселена в данную квартиру.

Решением мирового судьи участка N 10 Володарского района г. Брянска от 26.12.2008 г. с ФИО4 взыскана задолженность по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и коммунальных услуг за период с 1.01.2006 г. по 1.12.2008 г.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 23.03.2009 г. ФИО4 и ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и сняты с регистрационного учета.

Согласно поквартирной карточке ФИО4 и ФИО2 20.04.2009 г. были сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 29.05.2009 г. за ФИО3 признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Собственником данного помещения согласно свидетельству о государственной регистрации права 32-АГ N 530913 от 10.07.2009 г. является ФИО3

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25.11.2010 г. решение Володарского районного суда г. Брянска от 23 марта 2009 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценивая действия ФИО1 и ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему. Данные лица, не желая проживать в одной квартире с ФИО3 и ФИО3, отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры, в конце 2000 г. приобрели за деньги, полученные в качестве задатка за будущую продажу спорного жилого помещения, квартиру по "адрес", куда переселились и собственниками которой являются в настоящее время. Данные обстоятельства в своей совокупности говорят о добровольном выезде из спорной квартиры, причем выезд носил постоянный характер.

Учитывая, что данные ответчики, выехали из спорного жилого помещения добровольно, выезд носил постоянный характер, они приобрели право собственности на другое жилое помещение, попыток вселиться в спорное жилое помещение за период времени более 11 лет не предпринимали, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО4 и ФИО1 утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Обоснованность данного вывода в отношении ФИО4, также подтверждается вышеназванными решениями судов от 31.10.2003 г. и от 26.12.2008 г. о вселении в квартиру по "адрес" и взыскании задолженности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, что говорит о том, что ответчица, отказывалась добровольно исполнять обязанности по договору социального найма и определилась с желаемым местом жительства: "адрес".

Таким образом, решение суда в части признания ФИО1 и ФИО4, утратившими право пользования спорным жилым помещением, и снятии их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, является правильным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оснований для отмены решения в данной части по доводам жалобы не имеется.

Учитывая, что ФИО1 признан утратившим право пользования на спорное жилое помещение, его исковые требования к ФИО4, и ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку данными лицами его жилищные права на спорное жилое помещение не могут быть нарушены, ввиду отсутствия у истца данных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск ФИО1 подан лицом, не имеющим права на предъявление иска, в связи с чем, его иск в соответствии со ст. 222 ГПК РФ должен быть оставлен без рассмотрения по существу, а производство по делу в этой части прекращено, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права. ФИО1 подал иск от своего имени в защиту своих прав, в связи с чем, не относится к лицам, не имеющим права на его предъявление.

Таким образом, решение в данной части, также является правильным и законным.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Учитывая, что ФИО2 на данный момент является несовершеннолетним, что спорная квартира предоставлялась семье, в состав которой входил малолетний ФИО2, что он не проживает в спорной квартире в связи с действиями его родителей, что его выезд в силу малолетнего возраста нельзя признать добровольным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 права пользования спорным жилым помещением не утратил.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, приняв решение о снятии ФИО4 и ФИО2 с регистрационного учета, поскольку такого требования ФИО3 не заявлялось, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что требование о снятии с регистрационного учета производно от основного требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, решение суда о снятии ФИО4 и ФИО2 по смыслу ст. 196 ГПК РФ не является выходом за рамки исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное заседание 14 мая 2012 года проведено без ФИО4 и ее представителя, что нарушило их права, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные лица согласно материалам дела были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, к которому не было приложено доказательств невозможности участия в судебном заседании, было отказано.

Судебная коллегия, также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что определение Володарского районного суда г. Брянска от 04.12.2002 г. имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку данным определением заключено мировое соглашение и фактические обстоятельства судом не устанавливались. Указанные в жалобе выдержки из указанного определения, являются выдержками из описательной части, пояснения сторон. Соглашение юридического значения для настоящего дела не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении настоящего спора должен был руководствоваться ЖК РСФСР является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Так как сложившиеся между сторонами правоотношения носят длящийся характер, а при разрешении настоящего спора учитываются права и обязанности сторон, возникшие после введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.), учитывая положения ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применению подлежит ЖК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 14 мая 2012 года в части признания ФИО2, 01.09.1999 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу отменить.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А.

Судьи областного суда ГОМЕНОК З.И.

МАКЛАШОВ В.И.