Кассационное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 22-1921/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной И.И.,

судей Ольховой Н.Б. и Силакова Н.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 августа 2012 года кассационное представление прокурора Красногорского района Брянской области Григоращенко В.Н. на постановление Красногорского районного суда Брянской области от 10 августа 2012 года, которым в отношении

П.В.П., ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

в удовлетворении ходатайства руководителя Клинцовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Брянской области Болховитина С.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - отказано.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Одринской Л.И., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Рыбкина М.Д. в интересах обвиняемого, представившего удостоверение N, "данные изъяты" и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, считавшего постановление суда законным и обоснованным, а кассационное представление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.П. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, "данные изъяты", потребовал от матери Б.Д.В. - Б.В.М. денежные средства в сумме 20000 рублей на ремонт служебного автомобиля ДПС УГИБДД УВД по Брянской области, поврежденного в результате ДТП с участием Б.Д.В., которые были переданы ею П.В.П. Указанные денежные средства П.В.П. путем обмана похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Б.В.М. имущественный ущерб на сумму 20000 рублей.

12 мая 2012 годаКлинцовским межрайонного следственным отделом следственного управления СК РФ по Брянской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

9 августа 2012 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан П.В.П. в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

10 августа 2012 года П.В.П. было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

10 августа 2012 года руководитель Клинцовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Брянской области Болховитин С.В обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П.В.П. меры пресечения в виде заключения его под стражу. Свое ходатайство он мотивировал тем, что П.В.П. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, ранее судим за умышленное тяжкое преступление, у следствия имеются основания полагать, что при избрании П.В.П. более мягкой меры пресечения последний может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Красногорского районного суда Брянской области от 10 августа 2011 года в удовлетворении ходатайства руководителя Клинцовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Брянской области Болховитина С.В об избрании П.В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу - отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что основания, указанные следователем для избрания П.В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не нашли подтверждения в судебном заседании.

В кассационном представлении прокурор Красногорского района Брянской области Григоращенко В.Н. считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением уголовно-процессуального закона. При этом указывает на то, что судом сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства лишь на том основании, что следователем не представлено достаточных доказательств о намерении обвиняемого воспрепятствовать суду и следствию, оказать давление на потерпевшую и свидетелей. Кроме того, считает, что суд не в полной мере учел положения ч.1 ст.97 УПК РФ и то, что П.В.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности коррупционной направленности с использованием своего должностного положения. Не учел, также, то обстоятельство, что П.В.П. ранее судим за совершение преступления коррупционной направленности с использованием своего служебного положения, что говорит о преступной направленности личности обвиняемого, который может продолжать совершать преступления, оставаясь на свободе. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а кассационное представление - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судья исследовал приложенные к нему материалы, выслушал доводы сторон, учел предусмотренные статьями 97, 99 и 108 УПК РФ требования при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении П.В.П.; мотивировал отсутствие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, необходимых для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно пришел к выводу, что следствием не представлено объективных данных о том, что П.В.П. может скрыться от следствия и суда и оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей.

Из материалов дела видно, что обвиняемый П.В.П. имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом третьей группы.

Довод кассационного представления о том, что П.В.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, является несостоятельным, поскольку тяжесть преступления самостоятельным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не является.

Довод кассационного представления о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку никаких объективных данных, подтверждающих наличие данного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суду представлено не было и в материалах дела не содержится.

Приговор, по которому осужден П.В.П. постановлен 15.09.2011 года, а преступление, в котором он обвиняется, совершено до вынесения приговора, в связи с чем, довод, что он ранее судим, не соответствует действительности.

Согласно протоколов допроса свидетелей Б.С.Н., Б.Д.В. и потерпевшей Б.В.М. данных о том, что П.В.П. им угрожал или оказывал давление на них не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление прокурора Красногорского района Брянской области Григоращенко В.Н.оставить без удовлетворения.

Постановление Красногорского районного суда Брянской области от 10 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя Клинцовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Брянской области Болховитина С.В.об избрании в отношении обвиняемого П.В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: