Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 14 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В., Апокиной Е.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе Ч.В.Ф., Ч.К.Л., Л.С.Л. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 07 июня 2012 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью " ..." к Ч.В.Ф., К.Л., Л.С.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ООО " ..." обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчица Ч.В.Ф. является нанимателем "адрес". Кроме неё в квартире зарегистрированы: Ч.К.Л., Л.С.Л., а также несовершеннолетние Ч.К.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Р.О.А.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако ответчики с 01.03.2009 по 29.02.2012 не производят оплату жилья и коммунальных услуг за указанное жилое помещение, в результате чего образовалась задолженность в размере 141 625 руб., которые просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4032 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила таковые удовлетворить, пояснила, что указанная задолженность ответчиками не погашена.

Ответчица Л.С.Л. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований. Сообщила, что задолженность образовалась после того, как она стала проживать в другой квартире и перестала производить оплату за спорное жилье.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела Ч.В.Ф. и Ч.К.Л.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 07 июня 2012 года исковые требования ООО " ..." удовлетворены. Взыскана солидарно с Ч.В.Ф., Ч.К.Л., Л.С.Л. в пользу ООО " ..." задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2009г. по 29.02.2012г. в размере 141 625руб., а также расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 4 032 руб. 50 коп., с каждого ответчика по 1 344 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе Ч.В.Ф., Ч.К.Л., Л.С.Л. просят решение суда отменить, считают его постановленным в нарушение норм процессуального права, а также на недостаточно исследованных обстоятельствах дела.Указывают, что Ч.В.Ф. и Ч.К.Л. не были уведомлены надлежащим образом о слушании дела, считают, что судом не исследован тот факт, что в период образования задолженности в квартире было зарегистрировано до 10 человек, на которых и должна быть возложена обязанность по оплате. Кроме того ссылаются, что длительное время не проживали в квартире и не потребляли коммунальные услуги, соответственно не обязаны их оплачивать.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав Л.С.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " ..." по доверенности М.В.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичные положения об обязанности нанимателя по внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма содержатся в ст.153 ЖК РФ.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя? Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Положениями ст. 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, Ч.В.Ф. является нанимателем "адрес", находящемся в управлении ООО " ...". В указанном жилом помещении согласно поквартирной карточке, помимо Ч.В.Ф. зарегистрированы и проживают её сын и дочь: Ч.К.Л. и Л.С.Л., и несовершеннолетние внуки: Ч.К.А.. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Р.О.А.. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Справкой о финансовом состоянии лицевого счета указанной квартиры, квитанциями и представленным истцом расчетом подтверждено, что за период с 01.03.2009 по 29.02.2012 за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 141 625 руб., из них: квартирная плата- 21 493.14 руб., коммунальные услуги - 120 131.86 руб., что не отрицала в судебном заседании ответчица Л.С.Л.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и исходил из установленных обстоятельств невыполнения ответчиками обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возложенных на них положениями п.5 ч.3 ст.67, статьей 69 и 153 Жилищного кодекса РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле всех совершеннолетних лиц, проживавших в квартире в указанный истцом трехлетний период, и также имеющих солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку право предъявления требований к солидарным должникам в силу ст. 323 ГК РФ принадлежит истцу (кредитору), а ответчики (должники) в соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ имеют право регрессного требования к остальным должникам.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы задолженности должны были учитываться периоды временного непроживания зарегистрированных в квартире лиц.

Истец утверждает, что никаких обращений к нему кого-либо из ответчиков с заявлением о перерасчете суммы оплаты коммунальных услуг и с приложением документов, подтверждающих продолжительность периода их временного отсутствия, не поступало.

Вопреки требованиям ст.ст.55-57 ГПК РФ ответчиками ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств обратному.

Вместе с тем, перерасчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с положением пункта 56 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", осуществляется на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

Поскольку ответчиками не соблюден установленный порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги и не представлено доказательств временного отсутствия, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом первой инстанции задолженности с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Ч.В.Ф. и К.Л. не были судом надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела опровергаются имеющейся в материалах дела распиской о получении судебного извещения, подписанной за всех ответчиков Л.С.Л., а также её пояснениями в суде о том, что ответчики Ч.В.Ф. и К.Л. знают о времени и месте слушания дела, судебную повестку она им передала.

Учитывая, что по заявленному иску ответчики несут солидарную ответственность, у суда первой инстанции не было оснований не доверять пояснениям одного из них о надлежащем извещении о слушании дела остальных ответчиков.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик Л.С.Л., имеющая солидарную с ответчиками Ч.В.Ф. и К.Л. обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, и регистрацию по месту жительства по одному адресу, давала пояснения по заявленным требованиям и обстоятельствам дела, что отражено в протоколах судебных заседаниях. Данные пояснения были приняты во внимание судом и учтены при вынесении решения, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы ответчиков о нарушении их прав на судебную защиту голословны. Подтверждений реального нарушения прав на участие в судебном заседании ответчиками Ч.В.Ф. и К.Л. суду апелляционной инстанции не представлено. Не приведены доводы и возражения, которые они могли бы заявить суду первой инстанции, а также подтверждающие их доказательства, которые могли бы изменить выводы суда первой инстанции и привести к принятию иного решения по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.В.Ф., Ч.К.Л., Л.С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Киселева

судьи областного суда Е.В.Сидоренкова

Е.В.Апокина