Апелляционное определение Брянского областного суда от 30 августа 2012 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 30 августа 2012 г.
(Извлечение)

Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Парамоновой Т.И. и Сокова А.В.

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 30 августа 2012 года дело по частной жалобе представителя ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" на определение Советского районного суда гор.Брянска от 05 июля 2012 года, которым прекращено производство по делу по заявлению ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" к ООО "САК "Энергогарант" о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ООО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Брянска от 14 ноября 2011 г. частично удовлетворены указанные исковые требования ФИО3

Решение вступило в законную силу.

ФИО3 и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" 15 декабря 2011 г. был заключен договор цессии, согласно которому право требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ООО "САК "Энергогарант"" передано ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК".

Общество просило суд взыскать с ООО "САК "Энергогарант" судебные расходы в сумме 21.053 руб. 15 коп.

Суд постановил определение, которым производство по делу прекращено, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе представитель ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" просит отменить вышеуказанное определение, поскольку полагает, что суд должен был рассмотреть дело по существу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 27, 28 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела, возникшие из гражданских правоотношений по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что данный спор является спором о взыскании расходов, понесенных в рамках исполнения возмездных договоров по оказанию услуг, в том числе по договору цессии, возник из гражданских правоотношений, является экономическим, связан с осуществлением истцом предпринимательской, иной экономической деятельности, сторонами в споре являются юридические лица.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 14 ноября 2011 г. частично удовлетворены указанные исковые требования ФИО3 О взыскании страхового возмещения в связи с ДТП.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, истец вправе в силу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Поскольку истцом ФИО3 право на получение страхового возмещения и расходов передано "ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" по договору цессии и заявлен в рамках рассмотренного дела, судом определением от 29. 05. 2012 г. произведена замена стороны в деле, то вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду основан на ошибочном понимании положений ст. 98 ГПК РФ.

Определение суда о прекращении призводства по делу подлежит отмене, а заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда гор. Брянска от 05 июля 2012 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд по существу.

Председательствующий Зубкова Т.И.

Судьи областного суда Парамонова Т.И.

Соков А.В.