Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Петраковой Н.П., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "21" августа 2012 года дело по частной жалобе ФИО2 на определение Сельцовского городского суда Брянской области от 11 июля 2012 года, которым отказано заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 25 августа 2004 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на домовладение, признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 25 августа 2004 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об изменении размера долей домовладения в праве общей долевой собственности, признании свидетельства о праве на наследство недействительным были удовлетворены. 20 июня 2012 года ФИО2 направил в Сельцовский горсуд Брянской области апелляционную жалобу на указанное решение, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока ФИО2 ссылается на то, что участия в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного дела не принимал, так как не был извещен о рассмотрении дела; мотивированное решение суда в его адрес не направлялось, копия решения суда была им получена только 18 июня 2012 года, в связи с чем, подать жалобу в установленный законом срок возможности не имел.

11 июля 2012 года Сельцовский городской суд Брянской области постановил определение, которым заявление ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сельцовского горсуда Брянской области от 25 августа 2004 года оставил без удовлетворения. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик ФИО2 был извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако, в суд не явился, об уважительных причинах не явки суду не сообщил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в БТИ г.Сельцо справку о праве собственности на спорный жилой дом N N по "адрес", в которой указано, что ФИО2 принадлежит 54/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом на основании решения суда от 25 августа 2004 года. В рамках гражданского дела, находящегося в настоящее время в производстве Сельцовского городского суда по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной пристройки, демонтаже кровли, ответчик ФИО1 предоставила письменный отзыв от 11 сентября 2011 года, и приложила к нему решение суда от 25 августа 2004 года.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Сельцовского городского суда Брянской области от 11 июля 2012 года. В обоснование доводов жалобы, помимо доводов, изложенных в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указывает на то, что в полученной им 19 мая 2011 года справке БТИ г. Сельцо отсутствует наименование суда и текст оспариваемого решения, в связи с чем, ему не было известно существо спора, принятое по делу решение, выводы суда, неизвестно, какой суд рассматривал дело. На момент получения указанной справки полагал, что со стороны сотрудников БТИ была допущена описка в указании долей, и не придал этому значения. В рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной пристройки, демонтаже кровли, о существовании оспариваемого решения суда ему стало известно лишь 15 июня 2012 года со слов адвоката Хамейкиной О.В., в связи с чем, 18 июня 2012 года он обратился в Сельцовский городской суд Брянской области с заявлением о выдаче копии данного решения суда.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением от 25 августа 2004 года Сельцовский городской суд Брянской области удовлетворил иск ФИО1 к ФИО2, признал свидетельство о праве на наследство от 15.03.2001 года, выданное ФИО2 на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N N по "адрес" недействительным; признал за ФИО1 право на 46/100 доли, за ФИО2- на 54/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Оценивая выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока для обжалования постановленного решения суда, судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копия решения суда высылается не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение суда было постановлено 25 августа 2004 года в отсутствие ФИО2 При этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ФИО2 копии данного решения. Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования. В данном случае, в нарушение ст.214 ГПК РФ, ответчику копия решения судом не направлялась. В частной жалобе заявитель ссылается на то, что с обжалуемым решением суда он ознакомился только 18 июня 2012 года, что подтверждается соответствующим заявлением о выдаче копии решения и распиской в получении данного решения (л.л. 80).

Вывод суда о том, что ФИО2 должен был знать о состоявшемся судебном решении при получении справки в БТИ и возражений ФИО1 при рассмотрении другого спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный вывод основаны лишь на предположении, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сельцовского городского суда Брянской области от 11 июля 2012 года- отменить, восстановить ФИО2 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 25 августа 2004 года.

Председательствующий З.И. ГОМЕНОК

Судьи областного суда Н.П. ПЕТРАКОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА