Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В., Петраковой Н.П.,

при секретаре Атамамедовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "21" августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 15 мая 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка по фактическому использованию,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является пользователем земельного участка N по "адрес". Ответчик ФИО2 является собственником смежного домовладения N по "адрес". В 1977 году изменилась граница земельного участка N за счет раздела участка на две части и появления соседнего земельного участка N В настоящее время общая площадь земельного участка N, принадлежащего истцу, составляет 568 квадратных метров. Граница данного земельного участка должна представлять собой следующее: по передней части 17 погонных метров, по задней- 15 погонных метров. Указывая на то, что со стороны ответчика нарушены границы земельного участка и полагая, что линия данной границы должна проходить по углу самовольной постройки ответчика, истец, с учётом уточнённых исковых требований, просил суд установить границу между земельными участками по фактическому пользованию, в соответствии с выводами эксперта ООО " ФИО11", согласно приложению N.

Ответчик ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что спорная граница должна проходить не по фактически сложившемуся порядку пользования, а по прямой границе, без преломлений, определенной в заключении эксперта ООО " ФИО12".

15.05.2012 года Фокинский районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил и установил границы земельных участков домовладения N и домовладения N по "адрес" в соответствии с заключением эксперта ООО " ФИО13" N от 3 июня 2011 года, согласно которому граница между земельными участками будет проходить от общего межевого столба на границе с "адрес" по прямой линии до левого дальнего угла самовольной пристройки домовладения N; по прямой линии левого угла сарая (лит5), по прямой линии межевого столба между участками N и N на тыльной границе земельного участка N. Суд первой инстанции согласился с выводом эксперта ООО " ФИО14" о том, что установить расположение границы между земельными участками согласно правоустанавливающим документам не представляется возможным ввиду невозможности определить по документам расположение границы, разделяющей спорные земельные участки.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Фокинского районного суда г. Брянска от 15.05.2012 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что факт наличия прямой, без преломлений, границы между смежными участками подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей. Из объяснений эксперта ООО " ФИО15" в обоснование проведенной им экспертизы следует, что земельные участки N и N по "адрес" в "адрес" являются смежными, имеют относительно стабильную длину, и существующая в настоящее время граница между земельными участками не является фактически сложившейся границей, а может быть принята во внимание как временная граница. Однако, суд не дал оценки вышеуказанному мнению эксперта, не мотивировал, почему не принял во внимание заключение ООО " ФИО16".

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО1 и его представителя ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит домовладение N по "адрес" на основании договора купли- продажи от 19.10.1970 года, и он является пользователем земельного участка площадью 568 +8,57 кв.м. Ответчику ФИО2 принадлежит "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.03.1992 года, и она является пользователем земельного участка площадью 1550 кв.м. Из заключения проведенной по делу экспертизы N от 3 июня 2011 года ООО " ФИО17" следует, что установить соответствие фактической границы, разделяющей земельные участки N и N по "адрес" правоустанавливающим документам, не представляется возможным, в связи с невозможностью определить по имеющимся в материалах дела документам расположение границы, разделяющей земельные участки N и N. По предложенному экспертом варианту раздела участков, граница между земельными участками N и N по "адрес" будет проходить от общего межевого столба с "адрес" по прямой линии до левого дальнего угла самовольной постройки домовладения N; по прямой линии до дальнего левого угла сарая (лит 5), по прямой линии до межевого столба между участками N и N на тыльной границе земельного участка N. Экспертом при осмотре установлено, что по границе, разделяющей земельные участки N и N по фактическому пользованию, установлен забор. Граница между участками N и N проходит на расстоянии 0,40м от переднего угла веранды дома N N и на расстоянии 0,12м от заднего угла веранды. Далее граница проходит по забору, установленному вдоль тыльных стен надворных построек домовладения N, по дальнему левому углу сарая, по тыльной стене уборной. От уборной граница проходит до тыльной меже не по прямой, как указано на плане, а уступами (фото N - л.д. 100 т.1).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанциио необходимости установления границы земельных участков N N и N согласно предложенному экспертом ООО " ФИО18" варианту, поскольку фактическое использование истцом земельного участка в указанных в резолютивной части решения границах подтверждается наличием забора, разделяющего земельные участки с момента приобретения истцом части земельного участка, а так же расположением надворных построек по спорной границе. Наличие забора между спорными земельными участками свидетельствуют о том, что фактический порядок пользования земельными участками сложился много лет назад, до вступления ответчика в наследство. При этом суд обоснованно принял во внимание расположение надворных построек сторон по межевой границе участков. Суд первой инстанции правомерно установил смежную границу между земельными участками ФИО1 и ФИО2 по фактическому землепользованию, что не противоречит правилам ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При этом судебная коллегия учитывает, что по имеющимся в материалах дела правоустанавливающим документам невозможно определить положение смежной границы, и установление границы между земельными участками сторон по фактическому землепользованию не повлекло уменьшения площади земельного участка ответчика.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка мнению эксперта ФИО8 и заключению ООО " ФИО19", поскольку из материалов дела и решения суда следует, что вышеуказанные доказательства исследовались судом, и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке совокупности всех собранных по делу доказательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. ГОМЕНОК

Судьи областного суда Н.П. ПЕТРАКОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА