Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 21 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Петраковой Н.П., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "21" августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО8 на решение Погарского районного суда Брянской области от 28.05.2012 года по делу по иску ОАО " ФИО17" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО20 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО " ФИО21" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 20.01.2009 года работодателем ОАО " ФИО22" был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками, состоящими с истцом в трудовых отношениях, и по роду своей деятельности являющихся материально-ответственными лицами. В обязанности ответчиков входило обслуживание материальных ценностей - готовой продукции производства фабрики (табачных изделий), вверенных им в соответствии с приемосдаточными документами, а также обеспечение их сохранности. При проведении инвентаризации 31.05.2011 года, 1 августа и 18 августа 2011 года инвентаризационной комиссией была выявлена недостача табачных изделий, находящихся на хранении в складах, на общую сумму 1 007 033 рубля 15 копеек. Указанный материальный ущерб был причинен ненадлежащим исполнением трудовых и грубым нарушением должностных обязанностей ответчиками, выразившихся в не обеспечении сохранности вверенных им в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности материальных ценностей, что позволяет судить о наличии вины в действиях ответчиков и причинной связи между их действиями и наличием прямого действительного ущерба, что подтверждается актом комиссии о результатах служебного расследования от 01.02.2012 года. С учётом уточнённых исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере рыночной стоимости готовой продукции - 1 288 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 644 рублей.

28 мая 2012 года Погарский районный суд Брянской области постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества " ФИО23" в счет возмещения материального ущерба по 400 000 рублейи расходы по оплате государственной пошлины по 7 200 рублей, а всего по 407 200 рублей с каждого из ответчиков. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 суд отказал, поскольку ФИО1 выполнял обязанности начальника бюро заготовок и отгрузок, осуществлял при этом оперативное руководство кладовщиками, и эти обязанности не предполагают выполнение работ по хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, т.е. его должность не входит в соответствующий перечень работ.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представитель по доверенности ФИО8 просят отменить решение Погарского районного суда Брянской области от 28.05.2012 года. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что истцом не доказано ни одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. Так, договор о коллективной материальной ответственности заключен неуполномоченными лицами- заместителем ген.директора ОАО по общим вопросам- с одной стороны, и начальником бюро готовой продукции и экспедирования ФИО1- с другой стороны, в то время как в связи со сменой руководителя коллектива материально-ответственных лиц, право на заключение договора от имени коллектива имел новый руководитель коллектива ст. кладовщик ФИО2 При этом истец до заключения договора не издал приказ об установлении полной коллективной материальной ответственности коллектива материально-ответственных лиц, т.е. заранее не установил группу лиц, которой вверяются ценности. Кроме того, истцом не создано надлежащих условий для хранения готовой продукции, в частности, истец должных мер по устранению причин и условий, способствовавших проникновению в склады готовой продукции посторонних лиц, не принимал, представление следователя об устранении причин и условий, способствовавших совершению краж, оставил без реагирования; договор охранных услуг с ООО ЧОП " ФИО24" не расторг; тубы для хранения ключей и номерные индивидуальные печати для кладовщиков не приобрел; новый порядок передачи ключей на хранение охранникам не установил; от использования номерных пластиковых пломб отказался; инвентаризацию готовой продукции с целью выявления хищений надлежащим образом свыше десяти лет не проводил;факт недостачи готовой продукции не установил, и размер прямого действительного ущерба не определил; истцом не доказана противоправность поведения в действиях (бездействии) каждого из ответчиков как причинителей вреда, вина каждого из ответчиков в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 долю материальной ответственности ФИО1, и не принял решение по письменному заявлению ФИО1 о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности - ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчики находились в трудовых отношениях с ОАО " ФИО25" на время проведения инвентаризаций на должностях: ФИО1 - начальником бюро готовой продукции и экспедирования, ФИО2 - старшим кладовщиком бюро готовой продукции и экспедирования, ФИО3 -кладовщиком бюро готовой продукции и экспедирования, ФИО4 -кладовщиком бюро заготовок и отгрузок, срок действия трудовых договоров с ними продлен на неопределенный срок. Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N следует, что 20.01.2009 года между работодателем ОАО " ФИО26" в лице ФИО10 и членами коллектива (бригады) склада готовой продукции ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, учета и выдачи материальных ценностей по складу готовой продукции N, N, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязуется: бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. Приказом истца от 01.06.2011 года N за старшим кладовщиком ФИО2 и кладовщиками ФИО3 и ФИО4 закреплены соответствующие склады и возложены обязанности по обеспечению сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей. Как следует из инвентарных описей по складам готовой продукции N и N от 04.07.2011 года, инвентарной описи по складу готовой продукции N от 01.08.2011 года, инвентарных описей по складам готовой продукции N и N от 18.08.2011 года, сличительных ведомостей по итогам инвентаризаций товарно-материальных ценностей на 04.07.2011 года, 01.08.2011 года и 18.08.2011 года, по результатам проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей была выявлена недостача готовой продукции в следующих размерах: на 04.07.2011 года - недостача табачных изделий по складу готовой продукции N в количестве 78 коробов на сумму 307 363 рубля 14 копеек, и по складу готовой продукции N в количестве 46 коробов на сумму 60 720 рублей 00 копеек; на 01.08.2011 года - по складу готовой продукции N - недостача табачных изделий в количестве 14 коробов на сумму 55 595 рублей 40 копеек; на 18.08.2011 года - по складам готовой продукции N - недостача в количестве 49 коробов на сумму 207 977 рублей 50 копеек и по складу N - недостача в количестве 10 коробов на сумму 53 850 рублей 00 копеек. Приказом от 25.01.2012 года N в ОАО " ФИО27" была создана комиссия для проведения внутренних служебных расследований. В соответствии с актом комиссии о результатах служебного расследования от 01.02.2012 года, в ходе расследования установлено, что общая сумма ущерба, причиненного ОАО " ФИО28" в результате ненадлежащего исполнении трудовых обязанностей работниками бюро заготовок и отгрузок ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и нарушения ими условий договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, исходя из рыночных цен, действующих на день обнаружения, недостача составила 1 007 033 рубля 15 копеек. На основании экспертного заключения N ЭЗ об определении рыночной стоимости готовой продукции ОАО " ФИО29", составленного 10.04.2012 года ООО " ФИО30", стоимость недостач готовой продукции на 04.07.2011 года составила - 875 800 рублей, на 01.08.2011 года - 98 000 рублей; на 18.08.2011 года - 315 000 рублей, в связи с чем общая сумма ущерба составила 1 288 800 рублей 00 копеек.

Как следует из объяснений ответчиков от 01.02.2012 года по факту недостачи готовой продукции во вверенных им складах, при проверке складов на предмет замочки готовой продукции после дождя ими была обнаружена недостача готовой продукции внутри штабелей, о чем они незамедлительно сообщили администрации фабрики, которая вызвала полицию, по факту кражи было возбуждено уголовное дело, о сроках и причинах пропажи продукции им ничего не известно. Из приказа от 02.02.2012 г. N о привлечении к материальной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 следует, что ответчикам в солидарном порядке предлагалось уплатить сумму ущерба, причиненного ОАО " ФИО31" в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенной им по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности готовой продукции от 20.01.2009 года N, исходя из рыночных цен, действующих на день обнаружения недостачи согласно прайсу акционерного общества, в сумме 1007 033 рубля 15 копеек. Приказом от 16.02.2012 года N ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО4 были привлечены к дисциплинарной ответственности путем расторжения с ними 17.02.2012 года трудовых договоров по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с утратой доверия. Из приказов (распоряжений) о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении) N N, Nн от 17.02.2012 года и N от 06.02.2012 года следует, что ответчики уволены с ОАО " ФИО32" за совершение виновных действий, при этом ФИО1, ФИО3, ФИО4 уволены по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия, а ФИО2- по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Как следует из постановления следователя СО МО МВД РФ "Стародубский" от 15.09.2011 года, по факту хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года табачных изделий из помещений склада N ОАО " ФИО33" на общую сумму 988 222 рублей ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, предварительное следствие по которому ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за не установлением лица, совершившего данное преступление.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба работодателю в результате неправомерных действий ответчиков, являвшихся материально- ответственными лицами, прямого действительного ущерба в указанном в уточненном иске размере. При этом суд пришёл к выводу о том, что должностные обязанности ответчика ФИО1 не предполагают выполнение работ по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, входящих в Перечень, предусматривающих введение полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работнику имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N 85, в связи с чем он не может нести вместе с остальными ответчиками коллективную (бригадную) материальную ответственность.

Оценивая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит их законными и обоснованными, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании представленных по делу доказательств и их надлежащей оценке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что договор о коллективной материальной ответственности заключен неуполномоченными лицами- заместителем ген.директора ОАО по общим вопросам- с одной стороны, и начальником бюро готовой продукции и экспедирования ФИО1- с другой стороны, по следующим основаниям. Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ, письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Как усматривается из текста договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N от 20.01.2009 года, данный договор был подписан согласно требованиям вышеуказанной статьи, каждым из ответчиков в отдельности, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, будучи поименованным в преамбуле договора руководителем коллектива (бригады), выступал при заключении данного договора не представителем интересов ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, а самостоятельной стороной. Из чего следует, что незаконность его включения, как самостоятельной стороны, в данный договор, не влечёт за собой нарушения истцом правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности с остальными ответчиками. Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что должностные обязанности ФИО1 по оперативному руководству кладовщиками не предполагают выполнение работ по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, входящих в Перечень, предусматривающих введение полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работнику имущества, обоснованно не применил к нему нормы о коллективной материальной ответственности. Однако, данный факт не может исключать применение указанных норм к остальным ответчикам по делу. Как усматривается из материалов дела, полномочия ФИО10 на подписание от имени работодателя ОАО " ФИО34" договоров о коллективной материальной ответственности возникли на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении права подписи документов кадрового делопроизводства ОАО " ФИО36". Довод жалобы о незаконности данного приказа ввиду того, что он в нарушение требований ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ не предоставлялся работникам акционерного общества для ознакомления под роспись, несостоятелен, поскольку в силу указанной нормы работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; приказ N от ДД.ММ.ГГГГ к таковым не относится.

Судебная коллегия также считает несостоятельным довод жалобы о нарушении правил заключения истцом договора о полной материальной ответственности в виду того, что до заключения договора не был издан приказ об установлении полной коллективной материальной ответственности коллектива материально-ответственных лиц, поскольку ни положениями ст. 244 Трудового кодекса РФ, ни Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2022 года N 85, на которые ответчики ссылаются в обоснование данного довода жалобы, не предусмотрена обязанность работодателя издавать приказы об установлении материальной ответственности работников.

Доводы жалобы о том, что истцом не создано надлежащих условий для хранения готовой продукции, не подтверждаются материалами дела. Так, согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается, в том числе, в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, лишь в том случае, если это явилось причиной возникновения ущерба. Фактически данный довод ответчики основывали лишь на своем предположении о причастности к хищению продукции сотрудников охранного предприятия. При этом ответчиками не оспаривалось, что фактов вскрытия замков, нарушения пломб, других видимых признаков проникновения в склады не установлено. Факт привлечения к уголовной ответственности в 2007 году охранников за хищение продукции сигаретно-сигарной фабрики не может являться свидетельством причастности охранников к недостаче, выявленной в ходе инвентаризации в 2011 году. Указание в жалобе на необходимость установления работодателем других технических средств охраны, приобретения специальных туб (пеналов) и т.д. какими-либо нормативными актами не предусмотрены, следовательно, данные доводы не могут быть расценены как не обеспечение работодателем надлежащих условий для хранения продукции. Представление следователя в адрес генерального директора ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика" о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, на которое ссылаются ответчики, не содержит выводов о необеспечении ОАО надлежащих условий для хранения имущества, напротив, указывает на то, что хищение было допущено по вине материально- ответственных лиц.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что факт недостачи готовой продукции не установлен надлежащим образом. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что пересчёт продукции был произведён, однако, ему предшествовала укладка продукции кладовщиками в штабеля, при этом подсчёт количества коробов в готовом штабеле производился на основании данных о высоте, ширине, длине штабеля, что не противоречит положению п. 3.17 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", который устанавливает необходимость проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, однако, не содержит обязательных требований в отношении методики пересчёта.

Довод жалобы о том, что отсутствие члена инвентаризационной комиссии ФИО12 является основанием для признания результатов инвентаризации от 18.08.2011 года недопустимым доказательством также несостоятелен. Из приказа ОАО " ФИО37" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении состава комиссии для проведения инвентаризации" ФИО13 был зачислен в состав членов постоянно действующей комиссии по складу полуфабрикатов сигарилл (л.д. 154 т.1), в то время как указанная в иске недостача была выявлена на складах готовой продукции, в состав комиссии по проверке которых ФИО13 не входил.

Относительно доводов жалобы о неверном размере ущерба, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об установлении размера ущерба на основании экспертного заключения об определении рыночной стоимости готовой продукции, составленного 10.04.2012 года ООО " ФИО38". При этом ответчики не представили суду доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение отчет об оценке, который составлен специализированной организацией, содержит обоснование стоимости и указание на нормативные документы и другие источники, использованные при определении рыночной стоимости продукции, что не противоречит положениям ст.246 Трудового кодекса РФ.

Довод жалобы о недоказанности истцом противоправного поведения со стороны ответчиков судебной коллегией не принимается, поскольку истцом представлены суду материалы служебного расследования, проведённого в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам которого установлено, что причиной возникновения недостачи явилось нарушение ответчиками условий договора о полной коллективной материальной ответственности и ненадлежащее исполнение ими трудовых обязанностей. По итогам вышеуказанной проверки, ввиду ненадлежащего исполнения трудовых и грубого нарушения должностных обязанностей, ответчики были привлечены к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке на основании Приказа N от 16.02.2012 года, с учетом положений ч.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о необоснованном возложении судом на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 доли материальной ответственности ФИО1, поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику ввиду отсутствия установленных трудовым законодательством правовых оснований для применения к нему мер материальной ответственности, а не в рамках снижения судом его ответственности в порядке ч. 1 ст. 150 Трудового кодекса РФ с учётом заслуживающих внимание обстоятельств.

Относительно доводов жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял решение по письменному заявлению ФИО1 о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции данные требования расценил как встречный иск, в принятии которого отказал. Следовательно, ФИО1 не лишён возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия учитывает, что согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24 июня 2008 года N 349-О-О, правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. Из анализа указанных норм права следует, что законодатель прямо предусматривает возможность установления бригадной материальной ответственности, а также основание, по которому член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, в частности - только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Вместе с тем, ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке совокупности имеющихся по делу доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Погарского районного суда Брянской области от 28.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. ГОМЕНОК

Судьи областного суда Н.П. ПЕТРАКОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА