Кассационное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу N 22-1863/12

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Силакова Н.Н.

судей областного суда Сидорова А.Е., Марина А.А.,

при секретаре судебного заседания Бобровской А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Паниченко С.А., кассационную жалобу осужденного Паниченко А.А., кассационное представление и.о.прокурора г.Дятьково Каргина С.В. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 10 июля 2012 года, которым

Паниченко Александр Александрович,

"..."

осужден по

п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году лишения свободы;

п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

ч.1 ст.115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание определено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Паниченко Сергей Александрович,

"..."

осужден по

п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание определено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск.

С Паниченко А.А. и Паниченко С.А. в солидарном порядке взыскано в пользу Б.В.А. 9537 руб. 82 коп. в счет возмещения материального ущерба и 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав позицию осужденных Паниченко А.А. и Паниченко С.А., мнение защитника-адвоката Мамедова Р.Ч. "..." в интересах осужденных, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паниченко А.А. и Паниченко С.А. признаны виновными в совершении хулиганства, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Паниченко А.А. признан виновным из хулиганских побуждений в нанесении побоев С.М.В., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Паниченко А.А. и Паниченко С.А. признаны виновными в совершении из хулиганских побуждений умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении потерпевшего Б.В.А.

Паниченко С.А. признан виновным в совершении из хулиганских побуждений умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении потерпевшего С.А.А.

Паниченко А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении потерпевшего С.А.А.

Преступления совершены братьями Паниченко А.А. и Паниченко С.А. 04 сентября 2011 года в промежуток времени с 5-30 до 6-00 часов на территории гор. "..." Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Паниченко А.А. и Паниченко С.А. свою вину в содеянном не признали; в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

В кассационной жалобе осужденный Паниченко С.А. не соглашается с обвинительным приговором суда, при этом полагая, что судом не опровергнуты доводы, свидетельствующие о его непричастности к содеянному, о незаконном обвинении в его адрес.

В обоснование своей позиции указывает, что судом не опровергнуты ряд приведенных ниже доводов.

Так, 4 сентября 2011 года ночью с постоянного места жительства из пос. "..." не выезжал.

Исходя из распечатки телефонных звонков на его телефон никаких звонков от других абонентов, как до конфликта в кафе "Валерия", так и после него, не поступало.

3 сентября 2011 года в результате полученной бытовой травмы ноги не мог самостоятельно передвигаться, равно как и управлять транспортным средством.

В действительности, автор жалобы (Паниченко С.А.) не является владельцем автотранспортного средства на котором он, якобы, приезжал в гор. "..." для совершения нападения на потерпевших.

Составленный следователем протокол допроса от имени владельца автомашины Б.В.А. не соответствует действительности, по сути, фиктивный.

Владелец автостоянки в гор. "..." заявил, что вышеупомянутый автомобиль, принадлежащий Б.В.А., был технически неисправен и как до так и после указанных в приговоре событий находился на стоянке.

С учетом представленных медицинских документов автор жалобы (Паниченко С.А.) не может обходиться без очков.

Наличие у кассатора (Паниченко С.А.) огнестрельного оружия не может служить основанием для признания полученного потерпевшим телесного повреждения именно из данного оружия без надлежащего экспертного заключения в этой части.

Обращает внимание судебной коллегии на фальсификацию доказательств по делу, в том числе дознавателем Петрухиной Н.В., субъективное разрешение ходатайства защиты о необходимости проведения почерковедческой экспертизы. Просит учесть, что копия приговора вручена ему несвоевременно, с нарушением процессуальных сроков.

На основании изложенного, просит отменить незаконный, необоснованный и несправедливый приговор суда.

В кассационной жалобе осужденный Паниченко А.А. не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает выводы суда не мотиврованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, обращает внимание на фальсификацию представленных следствием материалов, прежде всего дознавателем Петрухиной Н.В.

Судом не принято во внимание, что лицами, признанными судом потерпевшими, в действительности были причинены ему (Паниченко А.А.) телесные повреждения средней степени тяжести, в том числе перелом руки.

Обращает внимание судебной коллегии, что никакого участия в причинении телесных повреждений Б.В.А. ни он (Паниченко А.А.), ни его брат Паниченко С.А. не принимали. Предъявленное обвинение в этой части целиком и полностью основано на предположениях.

Не соглашается с подлежащей взысканию с него и брата в солидарном порядке суммы в размере 200 000руб., полагая, что данная сумма признана судом ущербом в пользу потерпевшего Б.В.А. под давлением служебного положения жены потерпевшего, которая является сотрудником прокуратуры.

Просит приговор суда отменить, с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении и.о. прокурора гор.Дятьково Каргин С.В., полагая назначенное братьям Паниченко наказание несоответствующим указанным в законе целям назначения наказания, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит приговор суда отменить, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Паниченко С.А. и Паниченко А.А. государственный обвинитель Ковалева Л.В. просит жалобы осужденных оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в них доводов. При этом возражения стороны обвинения содержат мотивированные суждения относительно ряда доводов жалоб братьев Паниченко.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных братьев Паниченко потерпевший Б.В.А. , ссылаясь на голословность и необоснованность приведенных осужденными доводов, обращает внимание, что Паниченко Сергей и Паниченко Александр принимали непосредственное участие в его избиении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и кассационного представления и.о. прокурора района, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, из которых следует, что именно Паниченко А.А. и Паниченко С.А., последний с использованием предмета в качестве оружия - травматического пистолета, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, избили потерпевшего Б.В.А. , нанеся при этом потерпевшему множество ударов ногами и деревянным черенком; вместе с тем, Паниченко С.А. произвел два выстрела из травматического пистолета в область левого бедра и область поясницы потерпевшего Б.В.А.

Паниченко А.А., совместно с неустановленными дознанием лицами, беспричинно, используя предмет - деревянный черенок в качестве оружия, избили потерпевшего С.М.В., причинив последнему различные телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровья потерпевшего.

Кроме того, Паниченко А.А. и Паниченко С.А., умышленно, с целью причинения телесных повреждений, используя предмет - деревянный черенок в качестве оружия, избили потерпевшего С.А.А., причинив последнему телесные повреждения различных частей тела, повлекшие легкий вред здоровью.

Эти обстоятельства установлены не только признанными достоверными показаниями самих потерпевших, но и показаниями свидетеля Г.Г.В., которая подтвердила факт избиения братьями Паниченко С.А. и Паниченко А.А. ногами по различным частям тела лежащего на земле потерпевшего С.А.А.

Вместе с тем, проанализировав в совокупности показания потерпевших, равно как и показания свидетелей С.В.А., Г.М.Ю., Е.М.Б., О.М.Е., С.С.В., Я.О.В. и Щ.А.В., суд обоснованно пришел к выводу, что эти показания согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, дав им соответствующую оценку с точки зрения соответствия положениям ст.88 УПК РФ, суд системно изложил их в приговоре, сделав обоснованный вывод о доказанности вины Паниченко А.А. и Паниченко С.А. в содеянном.

Данный вывод сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Паниченко С.А. о невозможности содеянного ввиду полученной им 3.09.11г. бытовой травмы ноги. Согласно справке "..." ЦРБ Паниченко С.А. обратился за мед.помощью 4 сентября в 12 час. 20мин., в то время как инкриминируемые ему деяния датируются 4.09.12.г. в промежуток времени с 5 час. 30мин. до 6 час. Вместе с тем, потерпевшие С.М.В., Б.В.А. , С.А.А. и свидетель Г.Г.В. прямо указали на причастность к избиению Паниченко С.А.

В судебном заседании был допрошен свидетель Б.В.А., который показал, что является собственником автомашины "TOYOTALANDCRUISER 200" гос.номер "..."; с Паниченко С.А. у них совместное предприятие, в связи с чем он выдал ему доверенность на право управления данной автомашиной. В данной связи доводы жалобы осужденного Паниченко С.А. о том, что он не является собственником данной автомашины являются неубедительными, так как осужденный имел право на управление данным автомобилем.

Проверяя доводы стороны защиты о невозможности эксплуатации в ночь с 3 на 4 сентября автомашины"TOYOTALANDCRUISER 200" гос.номер "..." ввиду технических неисправностей, в судебном заседании был допрошен свидетель И.С.В. - хозяин автомобильной стоянки, показавший, что с начала сентября данной автомашиной никто не пользовался. Однако, оценив показания данного свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к аргументированному выводу об их недостоверности, данных с целью ввести суд в заблуждение.

Судом объективно проверены изложенные в жалобе осужденным Паниченко С.А. доводы о невозможности совершить преступление без очков, поскольку страдает заболеванием глаз и по медицинским показаниям не может обходиться без очков. Суждения суда в этой части обоснованны, с выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается. Вместе с тем, сам потерпевший Б.В.А. в своих показаниях указал, что Паниченко С.А., находясь в салоне за рулем автомашины, снял очки, достал из бардачка автомашины пистолет, затем подошел и произвел в него два выстрела.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Паниченко С.А. в той части, что наличие у него огнестрельного оружия не может служить основанием для признания полученного потерпевшим Б.В.А. телесного повреждения именно из данного оружия без надлежащего экспертного заключения в этой части.

Судом установлено, что на Паниченко С.А. зарегистрирован и в процессе дознания изъят пистолет МР-79-9 ТМ мм N "..." Согласно заключению эксперта N "...". повреждение на джинсовых брюках Б.В.А. могло быть причинено при выстреле из представленного на исследование травматического пистолета МР-79-9 ТМ, т.е. пистолета, принадлежащего Паниченко С.А. "..."

Судебная коллегия считает, что действия Паниченко А.А. и Паниченко С.А. квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре суда.

При назначении наказания судом в полном объеме соблюдены требования, предусмотренные ст.ст.6, 60, УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние наказания на их исправление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства, наличие у Паниченко С.А. троих малолетних детей, суд назначил наказание, соразмерно содеянному, отвечающее требованиям справедливости.

Изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда за мягкостью назначенного Паниченко С.А. и Паниченко А.А. наказания.

При рассмотрении дела суд нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли быть основанием для отмены или изменения приговора, не допустил. Доводы кассационных жалоб о необъективном рассмотрении дела в ходе предварительного следствия и судом, наличии обвинительного уклона и нарушении прав осужденных, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела суд требования ст.15 УПК РФ выполнил, обеспечив сторонам возможность выполнения ими своих процессуальных функций. Ходатайства, в том числе ходатайство защиты о назначении почерковедческой экспертизы, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы осужденного Паниченко А.А. о несогласии с подлежащей взысканию с него и брата в солидарном порядке суммы в размере 200 000руб. судебной коллегией отклоняются. Вопрос о судьбе гражданского иска рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, принятое решение надлежащим образом мотивировано в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Паниченко С.А., кассационную жалобу осужденного Паниченко А.А., кассационное представление и.о.прокурора г.Дятьково Каргина С.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 10 июля 2012 года в отношении Паниченко Александра Александровича и Паниченко Сергея Александровича оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи