Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей областного суда Апокиной Е.В., Мариной Ж.В.

с участием адвоката Алехина Н.И.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 5 июля 2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственниками "адрес" по "адрес", квартира расположена на четвертом этаже жилого шестиэтажного кирпичного дома. В течение 2011 года из расположенной выше четырехкомнатной "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчице ФИО1, в квартиру истицы через потолок поступала вода, что фиксировалось актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными с участием представителей обслуживающей организации ЖЭУ N. При осмотре квартиры истицы было установлено, что возможной причиной поступления воды в ее квартиру является неисправность труб водоснабжения, расположенных в ванной комнате, осмотр которых затруднен ввиду их перекрытия кирпичной кладкой. В результате повторного осмотра 8 сентября 2011 г. "адрес" стены и потолок квартиры находились в сухом состоянии, однако с потолка квартиры истицы поступала вода. После произведенных ремонтных работ в квартире ФИО1 к 14 сентября 2011 г. поступление воды из "адрес" прекратилось. ФИО2 считает, что в результате залива квартиры ее имуществу причинен материальный ущерб.

Истица просила взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., стоимость поврежденного шкафа в размере "данные изъяты" руб., стоимость работ по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 июля 2012 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу на предмет исследования вопроса о причинах залива квартиры, принадлежащей истице.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ( ФИО5) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО6, представителя ФИО2 ( ФИО5), исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истица является собственницей "адрес" по "адрес" в "адрес". Собственником "адрес" этом же доме является ФИО1

Как усматривается из актов осмотра квартиры, принадлежащей ФИО2, от 23 августа 2011 года и от 08 сентября 2011 года, в результате залива указанной квартиры из расположенной выше "адрес" были повреждены обои на потолках и стенах в жилой комнате и шкаф. Акт от 23 августа 2011 года составлен с участием истца и представителей ООО "Жилкомсервис" и ЖЭУ N ООО "Жилкомсервис" - управляющей организации жилого дома, из которого следует, что залив квартиры произошел из вышерасположенной "адрес" ванной комнаты из-за халатности собственника. Акт от 08 сентября 2011 года составлен с участием истицы, ответчицы и представителя ЖЭУ N ООО "Жилкомсервис".

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения вреда имуществу ФИО2 в результате залива из вышерасположенной квартиры установлен вышеуказанными доказательствами (актами осмотра) и не опровергнут.

Ответчица не представила доказательств отсутствия вины в причинении ФИО2 имущественного вреда.

Из сопоставления планов квартир N и N "адрес" по "адрес" в "адрес" следует, что поврежденная в результате залива жилая комната в квартире истицы находится непосредственно под санузлом в квартире ответчицы, т.е. залив жилого помещения произошел вследствие проникновения в него воды из санузла вышерасположенной квартиры. Доказательств того, что залив квартиры истицы произошел по иным причинам, ФИО1 суду не представлено.

Ссылка ответчицы на то, что залив произошел в результате протекания воды с крыши в результате дождей, не мотивирован и не обоснован. Из материалов дела следует, что в момент обследования "адрес" данном жилом помещении стены и потолок были сухими, несмотря на то, что в момент осмотра имело место протекание воды в квартиру истицы из квартиры, принадлежащей ответчице. Актов, либо иных документов, подтверждающих залив "адрес" кровли дома в результате дождей 23 августа и 8 сентября 2011 года ответчицей не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчицы о назначении по делу экспертизы, не может являться основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судом дважды удовлетворялись ходатайства представителя ответчицы и назначались по делу судебные строительно-технические экспертизы. Однако, ООО "Центр независимой экспертизы" и ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" не проведена данная экспертиза в связи с невозможностью.

Судебная коллегия считает, что оснований для назначения экспертизы по делу на стадии апелляционного производства не имеется, так как система водоснабжения в квартире ответчицы, и кровля указанного дома были отремонтированы, с момента залива прошел длительный период времени, т.е. объекты, подлежащие экспертному исследованию, на настоящее время изменены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО2 является ФИО1, которая не обеспечила надлежащее состояние принадлежащего ей жилого помещения, чем нарушила ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Согласно отчету об оценке ООО "Экспресс оценка" N 11-У/01 от 13 сентября 2011 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления и ремонта внутренней отделки квартиры "адрес" по "адрес" в "адрес" после залива составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, стоимость поврежденного водой шкафа составляет "данные изъяты" рублей. Суд взыскал имущественный ущерб в пользу ФИО2 в соответствии с указанным отчетом специалиста. Доказательств об иных размерах ущерба материалы дела не содержат.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что представители ответчицы ( ФИО6 и ФИО7) не были надлежащим образом извещены о дне слушания дела 5 июля 2012 года, не может являться основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от 5 июля 2012 года в суде в качестве представителя ответчицы участвовала ФИО8, которая заявила ходатайство об отложении дела в связи с нахождением ФИО7 за пределами г. Брянска. В то же время ФИО8 пояснила, что адвокат ее убедил, что дело слушанием будет отложено. Данные пояснения представителя ФИО1 свидетельствуют о том, что ФИО7 было известно о дне слушания дела.

В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В связи с тем, что ФИО7 не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание на 5 июля 2012 года, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 5 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Парамонова Т.И.

Судьи областного суда: Апокина Е.В.

Марина Ж.В.