Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Сидоренковой Е.В., Фроловой И.М.

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 июня 2012 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик принял на себя обязательства погашать сумму полученного кредита и проценты в сроки, указанные в графике погашения кредита. В целях обеспечения возврата кредита между Банком и ФИО6, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. ФИО7 условия кредитного договора неоднократно нарушала, в результате чего образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из суммы просроченного кредита в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты"., суммы кредита, срок погашения которого еще не наступил в размере "данные изъяты" коп., суммы текущих процентов по кредиту в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., суммы просроченных процентов по кредиту в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., суммы процентов, начисленных на просроченный кредит "данные изъяты". "данные изъяты"., суммы просроченных реструктуризированных процентов в размере "данные изъяты" руб. 77коп., суммы просроченной реструктуризированной комиссии за ведение ссудного счета "данные изъяты". "данные изъяты"., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 июня 2012 года иск удовлетворен частично. Суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и ФИО2 Суд взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Суд взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Росбанк" уплаченную государственную пошлину по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части взыскания задолженности в солидарном порядке. Считает, что в нарушение ст. 399 ГК РФ Банк не поставил ее в известность, как поручителя о том, что ФИО2 не осуществляется оплата по кредитному договору. Таким образом, она была лишена возможности добровольно возмещать задолженность по данному кредитному договору по графику платежей, определенному в договоре.

Заслушав доклад судьи облсуда Мариной Ж.В., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит на неотложные нужды в сумме "данные изъяты" руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения возврата кредита между Банком и ФИО6, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители брали на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору. Заемщик условия кредитного договора неоднократно нарушала, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Руководствуясь вышеуказанной нормой ГК РФ, а также ст. 810, 811 ГК РФ, учитывая условия заключения кредитного договора, а также договоров поручительства, суд обоснованно взыскал с ответчиков кредитную задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (за исключением реструктуризированной комиссии за ведение ссудного счета, комиссий за открытие и ведение ссудного счета).

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что задолженность не может быть взыскана с нее в солидарном порядке, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, и в силу закона, и в соответствии с условиями договора поручительства ФИО1 несет солидарную ответственность по обязательствам ФИО2, вытекающим из кредитного договора.

Ссылка апелляционной жалобы на ст. 399 ГК РФ не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Данная норма ГК РФ регулирует правоотношения, вытекающие из субсидиарной ответственности, а из условий договора поручительства, заключенного с ФИО1, следует, что на нее возложена солидарная ответственность по кредитному договору.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Марина Ж.В.

Судьи областного суда: Сидоренкова Е.В.

Фролова И.М.