Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.

судей областного суда Апокиной Е.В., Мариной Ж.В.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе директора Департамента строительства и архитектуры "адрес" ФИО4 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выплате компенсации за утраченное имущество (домовладение), расположенное по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб., в связи с тем, что предоставленный отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральным стандартам оценки. Данный отказ считает незаконным, так как она приобрела право на получение компенсации за утраченное имущество, выехав из зоны отселения ДД.ММ.ГГГГ. Отказ ответчика о несоответствии отчета оценки объектов недвижимости не мотивирован, в чем выражено данное несоответствие, Департаментом строительства и архитектуры Брянской области не указано.

ФИО1 просила признать за ней право на компенсацию за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенное по адресу: "адрес". Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить ее в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере "данные изъяты" рублей, направив данные списки в Управление Федерального казначейства по "адрес" для производства указанных выплат.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2011 года иск удовлетворен. Суд признал за ФИО1 право на компенсацию за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. Суд признал имущество, принадлежащее ФИО10 Т.П., расположенное по адресу: "адрес", утраченным. Суд обязал Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить ФИО1 в список граждан на получение компенсации в размере "данные изъяты" рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенное по адресу: "адрес", и обязал направить данный список в Управление Федерального казначейства по Брянской области для производства указанных выплат.

В апелляционной жалобе директор Департамента строительства и архитектуры Брянской области ФИО4 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что представленный истицей отчет о стоимости утраченного имущества, является недопустимым, так как при составлении отчета не была учтена информация об экологических и прочих фактора, оказывающих влияние на стоимость и объект оценки. Суд не дал оценки представленному отчету, не указал, на чем основаны выводы эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно удостоверению серии АГ N, выданному Департаментом строительства и архитектуры Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выехала добровольно из зоны отселения ( "адрес"), проживала в указанной зоне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истице на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 239,5 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО5 (супруг истицы) согласно удостоверению серии АЛ N проживает в зоне отселения ( "адрес") с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся? граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития?

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 17 вышеуказанного Закона гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона? гарантируется? компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства? Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания.

Исходя из вышеуказанных норм Закона РФ ФИО1 и ее супруг ФИО5 имеют право на получение компенсации за утраченное имущество, находящееся в зоне отселения. ФИО5 письменно отказался от права на получение компенсации за утраченное имущество в пользу своей жены ( ФИО1), что удостоверено нотариусом Брянского нотариального округа ФИО6

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истицей отчет не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", и что судом не была дана оценка данному отчету в совокупности в другими доказательствами по делу, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил никаких доказательств, что представленный ФИО1 отчет об оценке недвижимого имущества не соответствует нормам действующего законодательства, ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлял, заключение специалистов по данному вопросу в материалах дела отсутствует. Оценка судом указанного отчета в совокупности с другими по делу доказательствами, как об этом указывает ответчик в апелляционной жалобе, произведена не могла быть в связи с тем, что иные доказательства о стоимости спорного имущества материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу отчет ООО "данные изъяты"

Однако, судебная коллегия считает, что суд, взыскивая компенсацию в пользу ФИО1, должен был руководствоваться стоимостью объекта оценки, определенной сравнительным подходом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно п. 3 вышеуказанного закона для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства?

В соответствии с п. 14 Приказа Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы оценки и требования к проведению оценки (ФСО N 1) сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Судебная коллегия считает, что сравнительный подход оценки является подходом, наиболее точно отражающим рыночную стоимость оцениваемого объекта, так как при этом учитываются условия продажи, время продажи, месторасположение объекта, физические характеристики объекта, оцениваемый объект сравнивается с аналогичными объекта в том же населенном пункте.

На основании изложенного судебная коллегия изменяет решение суда части размера компенсации за утраченное имущество, подлежащей выплате ФИО1, и обязывает Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить ФИО1 в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 8 555 800 руб. (стоимость объекта, определенной сравнительным подходом). В остальной части решение суда оставляет без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГП РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2011 года в части размера компенсации за утраченное имущество, подлежащей выплате ФИО1.

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить ФИО1 в список граждан на получение компенсации в размере 8 555 800 рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенное по адресу: "адрес", и направить данный список в Управление Федерального казначейства по Брянской области для производства указанных выплат.

Прекратить право собственности ФИО1 на домовладение N по "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Парамонова Т.И.

Судьи областного суда: Апокина Е.В.

Марина Ж.В.