Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 07 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 07 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Киселевой Е.А., Фроловой И.М.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой И.М. "7" августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от "17" ноября 2011 года по иску ФИО2 к ОАО СГ " МСК", ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

31 декабря 2010 года около 01 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля "КИА-Спектра", регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением его сына ФИО11 и автомобилем " ВАЗ- "данные изъяты"", регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО6, под управлением его сына ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО СГ "Спасские ворота", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, однако ответа на данное заявление им получено не было.

Истец просил суд взыскать с ОАО " СГ МСК" сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, с ФИО1 сумму ущерба в размере 35096 рублей 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, по уплате госпошлины в размере 4301 руб.93 коп., по оплате услуг оценщиков-экспертов в сумме 4000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2011 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

На вышеуказанное решение ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2011 года, ссылаясь на то, что судом он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, необоснованно признан виновным в ДТП, не имея доказательств его вины и следовательно суд незаконно взыскал с него возмещение ущерба и судебные расходы по делу.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Фроловой И.М., возражения ФИО11, ФИО2, представителя ФИО2, ФИО11, по доверенности, ФИО7, ФИО1, представителя, по доверенности, ФИО8, представителя ОАО " СГ МСК" ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в момент движения на автомобиле не учел состояние дорожных и метеорологических условий, превысил установленный скоростной режим, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того водитель автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный номер N, ФИО3 нарушил предписание п.8.6 ПДД РФ, согласно которым при повороте транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части дороги.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.1079 ГКРФ ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступления вреда, вину причинителя вреда, доказанность размера ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Следовательно, требуя возмещения реального ущерба, лицо право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего права, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника- также вину.

В случае отсутствия хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения гражданская ответственность не наступает, и, как следствие, страховая компания не вправе выплачивать страховое возмещение ввиду отсутствия страхового случая. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом 31 декабря 2010 года на "адрес", в "адрес", в районе пересечения с проезжей частью "адрес" около 01 часа 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля "Киа - Спектра", регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ФИО2. под управлением его сына ФИО11 /далее КИА-Спектра/ и автомобиля " ВАЗ-21074, регистрационный знак N, принадлежащий ФИО10, под управлением его сына ФИО1/ далее ВАЗ-21074/. Автомобиль " КИА-Спектра", под управлением ФИО11 двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" со скоростью 30-40 км/ч и в районе "адрес" совершил поворот налево с "адрес" на территорию "адрес", при совершении маневра остановился для пропуска встречного транспорта и с его автомобилем совершил столкновение автомобиль "ВАЗ-21074", под управлением ФИО1, который двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" со скоростью 40 км/ч по правой полосе движения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО СГ "Спасские Ворота"/ в связи с реорганизацией ОАО "СГ МСК"/, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, однако ответа на заявление им получено не было.

Истец просил суд взыскать с ОАО " СГ МСК" сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, с ФИО1 сумму ущерба в размере 35096 рублей 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, по уплате госпошлины в размере 4301 руб.93 коп., по оплате услуг оценщиков-экспертов в сумме 4000 рублей.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 31.12.2010 г., вынесенное инспектором ДПС УГИБДД УВД по Брянской области, ФИО11 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Данное постановление им было обжаловано в Советский районный суд г. Брянска. 07 апреля 2011 года Советским районным судом г. Брянска постановление N по делу об административном правонарушении от 31.12.2010 г. было отменено, а производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения апелляционной инстанцией данного гражданского дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, ФИО2 уменьшил исковые требования в части взыскания с ФИО1 суммы возмещения ущерба и просил судебную коллегию Брянского областного суда отменить решение суда первой инстанции в части восстановительного ремонта и взыскать в пользу истца с ответчиков 134051,05 руб. ( сто тридцать четыре тысячи пятьдесят один рубль 05 коп.).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству сторон на основании определения судебной коллегии Брянского областного суда от 19 июня 2012 года была проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления соответствия действий водителей вышеуказанных автомобилей требованиям ПДД при совершении данного дорожно-транспортного происшествия. Проведение экспертизы было поручено экспертам ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы", разрешив им привлекать для производства экспертизы других специалистов.

Заключением эксперта от 11 июля 2012 года N, N установлено, что при ширине проезжей части в месте ДТП на расстоянии 3,9 м от левого по ходу движения автомобиля "КИА-Спектра" края проезжей части, автомобиль "Киа-Спектра" в момент столкновения находился на полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль "ВАЗ"-21074. Следовательно, согласно заключения эксперта, с технической точки зрения в данной дорожной ситуации, если водитель автомобиля "КИА-Спектра" при выполнении маневра левого поворота выехал на полосу встречного движения и создал опасность для движения водителю автомобиля " ВАЗ-21074", то действия водителя ФИО11 не соответствовали требованиям п.п.1.5,8.1 ч. 1 Правил дорожного движения. Наличие же технической возможности у водителя автомобиля "ВАЗ-21074" в данной дорожной ситуации предотвратить столкновение с автомобилем "КИА-Спектра", отсутствовало, т.к. согласно заключения эксперта с учетом проведенных им расчетов установлено, что водитель автомобиля "ВАЗ-21074" не только не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "КИА-Спектра", но и не успевал до столкновения привести в действие рабочую томозную систему автомобиля. Следовательно несоответствие требованием п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля "ВАЗ-21074" экспертом усмотрено не было.

Данное заключение эксперта апелляционной инстанцией признано полным, научно обоснованным, подтвержденным соответствующими расчетами, составленными на основе всестороннего анализа и исследования всех обстоятельств, не противоречащим другим доказательствам по делу.

Допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО12, ФИО13 суду показали, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "КИА-Спектра" ФИО11, который в нарушении ч.3 ст.12.14 КоАП РФ совершил поворот налево, не уступив дорогу автомобилю "ВАЗ-21074", двигающемуся в прямом направлении по главной дороге, что нашло отражение на схеме ДТП.

Кроме того в суд апелляционной инстанции ФИО14 было предоставлено экспертное исследование N ООО " Влади" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на момент проведения исследования не отремонтированного автомобиля "ВАЗ-21074", экспертом было установлено, что в момент столкновения автомобиль "КИА-Спектра" совершал маневр поворота налево и с технической точки зрения его действия не соответствовали требованиям п.п.8.1 ч.1, п.8.5 ПДД..

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства по делу, в том числе объяснения участников ДТП, схемы ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, экспертное исследование ООО " Влади" следует, что доводы водителя автомобиля " КИА-Спектра" ФИО11о том, что он подъехав с ул. Бежицкой к повороту, ведущему к дому N остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении опровергаются собранными материалами дела и в данном дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия считает виновным ФИО11, водителя автомобиля " КИА-Спектра", который совершил маневр, выехав на полосу встречного движения, тем самым нарушив п.1.5 ч.1,8.1 ч.1 ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21074", под управлением ФИО1.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования истца о возмещении ущерба необоснованны, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2011 года отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи облсуда Е.А.Киселева

И.М.Фролова