Апелляционное определение Брянского областного суда от 09 августа 2012 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 09 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Мироненко С.И. Дело N

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.,

судей областного суда Сокова А.В., Фроловой И.М., при секретаре: Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой И.М. "09" августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от "25" мая 2012 года по делу по исковому заявлению ФИО10 к ЗАО "Метробетон" в лице обособленного подразделения в г.Клинцы о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации за причинённый моральный вред,

УСТАНОВИЛА:

Пузырёва А.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 12.08.2010 г ею был заключен договор участия в долевом строительстве N 63.5.2.1 (2) с ЗАО "Метробетон" в лице обособленного подразделения в г.Клинцы ( далее -застройщик) в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Брянская область, г.Клинцы, земельный участок "адрес", N многоквартирный жилой дом и передать дольщику однокомнатную квартиру, расположенная в секции N на 5 этаже, общей площадью 37,5 кв.м ( п.1.4 и п.1.5 Договора). Стоимость квартиры составляет 1112 407 рублей.

Обязательства по оплате работ её были исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 1.6 указанного выше договора предусмотрено, что срок передачи квартиры дольщику определён как 4 квартал 2010 г..

В соответствии с актом приёма-передачи квартира была передана ей только 27.02.2012 г, то есть с нарушением срока установленного п.1.6 Договора.

Ею в адрес застройщика была направлена претензия, в которой она уведомила его о необходимости произвести оплату неустойки в размере, установленном действующим законодательством (1\150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на 27.02.2012 г. от цены договора за каждый день просрочки).

До настоящего времени ответ на претензию получен не был.

По уточненным исковым требованиям ФИО1 просила суд взыскать неустойку в сумме 248 811 рублей, а также 30 тыс. рублей в счет возмещения морального вреда.

Решением суда исковое заявление Пузырёвой А.В. к ЗАО "Метробетон" в лице обособленного подразделения в г. Клинцы о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации за причинённый моральный вред удовлетворено частично.

Суд взыскал с ЗАО "Метробетон" в лице обособленного подразделения в г. Клинцы в пользу Пузырёвой А.В. 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей неустойки., а также 10 000 ( десять тысяч) рублей компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер неустойки, а также на то, что при вынесении решения, суд не взыскал с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной ей суммы в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Фролову И.М., выслушав представителя, по доверенности, ФИО1, ФИО7, представителя, по доверенности, ЗАО "Метробетон" ФИО8, просившего снизить размер неустойки, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 к ЗАО "Метробетон" в лице обособленного подразделения в г. Клинцы, суд в мотивировочной части решения суда правильно исходил из того, что обязательства по передаче квартиры Пузырёвой А.В. не были выполнены в срок, установленный договором, следовательно, обязательства ответчика выполнены ненадлежащим образом. Однако суд взыскивая неустойку, моральный вред с ЗАО "Метробетон", не привлек их к участию в деле в качестве ответчика по делу, при этом удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 к ЗАО "Метробетон" в лице обособленного подразделения в г. Клинцы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия вынесла определение от 09 августа 2012 года о рассмотрении дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Из анализа материалов дела следует, что 12 августа 2010 года между ЗАО "Метробетон"" и Пузырёвой А.В., был заключен договор N.5.2.1 (2) об участии в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями.

Предметом договора выступает получение Пузырёвой А.В. (дольщиком) в собственность однокомнатной квартиры за номером 63, расположенной во 2-й секции на 5 этаже, по адресу г.Клинцы, ул.Мира 59-Б. Общая площадь квартиры по проекту составила 37,58 кв.м ( пункт 1.4. Договора). Стоимость участия в долевом строительстве была согласована сторонами в размере 1 112 407 рублей (п.1.5 договора), данная сумма была оплачена Пузырёвой А.В. своевременно и в полном объёме 23.08.2010 г. на расчетный счет ЗАО " Метробетон".

Пунктом 1.6. Договора ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию определён как "4-квартал 2010 года. Договор N.5.2.1 (2) об участии в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями от 12.08.2010 года, зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Брянской области от 17.08. 2010 года.

Как установлено судом, 02.03.2012г ФИО10 обратилась в ЗАО "Метробетон" с досудебной письменной претензией о выплате неустойки в добровольном порядке.

На указанную претензию ЗАО "Метробетон" ответа не последовало.

Согласно акта приёма-передачи квартиры от 27.02.2012 года Застройщик в соответствии с Договором передал, а Участник долевого строительства принял в собственность: однокомнатную "адрес" общей площадью 38,3 кв.м., расположенную на 5 этаже 10-ти этажного дома, постройки 2010 г по адресу: "адрес". Квартира истице была передана в качественном состоянии без недостатков и дефектов. Стороны претензий друг к другу не имеют. С момента подписания настоящего акта, Договор считается исполненным и на него распространяются требования ст.408 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из содержаний ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции правильно указал, что представителями ответчика не представлено доказательств, подтверждающих проведение со стороны Застройщика, должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств и отсутствие вины ЗАО "Метробетон" при неисполнении обязательств.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы в части неправомерного применения судом ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 ( ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, с учетом всех существенных обстоятельств по делу,учитывая компенсационную природу неустойки, правильно определил сумму неустойки, которая соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Суд, уменьшая размер неустойки, правомерно учел, что квартира ей передана, претензий стороны к друг другу не имеют, в связи с чем ко взысканию подлежит 75 тыс. рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании морального вреда, суд правильно учел положения ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия, приходя к выводу об отмене решения суда, считает, что судом первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства неправомерно не взыскан штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, считает, что в независимости от того, что в судебном заседании истица отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Таким образом, учитывая, что судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскания с ЗАО "Метробетон" в пользу Пузырёвой А.В. 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей неустойки., а также 10 000 ( десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, то определяет ко взысканию с ответчика ЗАО "Метробетон" в лице обособленного подразделения г.Клинцы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 45500 рублей.

Также судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 6450 рублей.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от "25" мая 2012 года отменить.

Взыскать с ЗАО "Метробетон" в пользу ФИО1 75000 ( семьдесят пять тысяч) рублей неустойки.

Взыскать с ЗАО "Метробетон" в пользу ФИО1 10000 ( десять тысяч) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда

Взыскать с ЗАО "Метробетон" в пользу ФИО1 штраф в размере 42500 рублей.

Взыскать с ЗАО "Метробетон" государственную пошлину в доход государства в размере 6450 ( шести тысяч четыреста пятидесяти ) рублей.

Председательствующий И.И.Супроненко

А.В.Соков

Судьи областного суда И.М.Фролова