Апелляционное определение Брянского областного суда от 09 августа 2012 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 09 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья:Маклашов В.И.. Дело N

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И,.

судей областного суда Суярковой В.В., Фроловой И.М.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой И.М. "09" августа 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от "01" ноября 2011 года, которым в удовлетворении заявления представителя ФИО1, по доверенности, ФИО9 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП отказано,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца, по доверенности, ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что 25.04.2010г. в 00 часов 10 минут водитель ФИО2 управлял автомашиной марки "Ауди А 6", г.р.з. N, следуя по Ленинскому проспекту в г. Москве в сторону центра города по третьей полосе движения, при перестроении совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной марки "PorcheCavenne", г.р.з. N, под управлением ФИО8, следующего во второй полосе движения в прямом направлении без изменения направления движения в попутном направлении.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности как виновник ДТП. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 371 187,85 руб. в возмещение материального ущерба, 30 000 руб. в возмещение морального ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 7220 руб. и судебные расходы, связанные с защитой интересов в размере 40 000 руб..

В порядке обеспечения иска, представитель истца по доверенности ФИО9 просил принять обеспечительные меры, направленные на запрет ФИО2 совершать какие - либо действия, направленные на отчуждение (дарение, куплю-продажу и т.д.) или обременение недвижимого имущества, в том числе сдача в аренду, залог, заклад и т.д. в том числе запретить регистрировать в данной квартире кого - либо, как собственника так и иных лиц, расположенной по адресу: "адрес".

Судья постановил приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Фроловой И.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная судебная инстанция не находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья исходил из того, что доказательств наличия в собственности у ответчика иных жилых помещений стороной истца не представлено, кроме того стоимость квартиры 62,6 кв.м. несоразмерна заявленной сумме иска.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Мерой по обеспечению иска, в соответствии с требованиями ст. 140 ГПК РФ, может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Решая вопрос об обеспечении иска, суд должен принять во внимание, что данное обстоятельство может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле. В связи с этим меры по обеспечению иска применяются с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции правильно указал, что стороной истца не представлено доказательств в подтверждении того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленные истцом требования по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих целью защиту интересов заявителя.

При таких обстоятельствах определение судьи, по мнению апелляционной инстанции, постановлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от "01" ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.И.Супроненко

Судьи облсуда: В.В.Суяркова

И.М.Фролова