Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Фроловой И.М., Денисюка О.Н.,

при секретаре Шепеленко Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой И.М. "22" мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Клинцовского городского суда Брянской области от "13" марта 2012 года по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в Клинцовском муниципальном районе Брянской области о признании права на получение государственной пенсии по старости по нормам Федерального закона от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатенском полигоне",

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд с вышеуказанным иском указывая, что 20 марта 2009 года Клинцовским городским судом Брянской области было вынесено решение, в соответствии с которым за ним было признано право на получение удостоверения единого образца, в соответствие со ст.5 ФЗ РФ N2-ФЗ от 02.01.2002 года "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (с последующими изменениями и дополнениями), которое дает ему право на получение мер социальной поддержки, как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

С вступившим в силу решением Клинцовского городского суда от 20.03.2009г., он обратился в Управление по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области для оформления удостоверения единого образца.

16 июля 2010 года Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) выдало ему удостоверение гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне серии N, однако в данном удостоверении отсутствовала информация о получении им суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения.

В сентябре 2010 года он обратился в МЧС России по вопросу дооформления выданного 16 июля 2010 года удостоверения или выдачи нового удостоверения единого образца с указанием в строке суммарной дозы облучения 26,1 сЗв (бэр), однако в выдаче удостоверения или внесений изменений в него ему было отказано.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий МЧС России, отказавшего в удовлетворении его требований.

Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 01 февраля 2011 года, заявление ФИО1 было удовлетворено, суд обязал МЧС России внести изменение в выданное ему ранее удостоверение, указав запись о суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения - 26,1 сЗв (бэр).

19 октября 2011 года на основании решения Клинцовского районного суда Брянской области от 01.02.2011г. МЧС России ФИО1 было выдано удостоверение гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне серии СП N, с записью о суммарной (накопительной) эффективной дозе облучения - 26,1 сЗв (бэр).

В ноябре 2011 года он обратился в Управление пенсионного фонда Российской федерации в Клинцовском муниципальном районе Брянской области с заявлением о выплате ему государственной пенсии старости по нормам Федерального закона от 10.01.2002г. N2 - ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" с момента вынесения решения Клинцовским городским судом - с 20 марта 2009 года.

Управлением ПФР в Клинцовском муниципальном районе Брянской области в удовлетворении заявления Сафронову А.П. было отказано.

С данным отказом истец не согласился и просил суд признать за ним право на получение в период времени с 20 марта 2009 года по 31 марта 2010 года государственной пенсии по старости по нормам Федерального закона от 10.01.2002г. N2 - ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от "13" марта 2012 года в исковых требованиях ФИО1 было отказано.

На вышеуказанное решение ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Клинцовского городского суда Брянской области от "13" марта 2012 года, так как считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о дне и времени слушания дела, причины неявки неизвестны.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Фроловой И.М, представителя Управления пенсионного фонда РФ в Клинцовском муниципальном районе Брянской области ФИО4, по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный Закон от 17 декабря 2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии и закрепляя в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (ст.7), предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действовавшего законодательства, в том числе право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для определенной категории лиц.

Категории граждан, имеющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установлены как вышеназванным законом, так и другими законами.

Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" устанавливает для граждан, постоянно проживающих и работающих на территории зоны проживания с правом на отселение уменьшение (снижение) возраста выхода на пенсию до пяти лет.

Судом установлено, что ФИО1 с 15.05.1996г. по 21.11.2002г. был зарегистрирован по адресу: "адрес"; с 24.12.2002г. зарегистрирован в "адрес".

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 20.03.2009г. за ФИО1 было признано право на получение удостоверения единого образца, в соответствие со ст.5 ФЗ РФ N2-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (с последующими изменениями и дополнениями), которое дает право на получение мер социальной поддержки, как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Управление по проблемам ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС Брянской области обязали оформить документы для выдачи ФИО1 вышеуказанного удостоверения.

С 01 апреля 2010 года ФИО1 была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

16 июля 2010 года МЧС России истцу было выдано удостоверение, однако графа о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения была не заполнена.

При устном обращении ФИО1 в Управление ПФР Клинцовского муниципального района Брянской области с вышеуказанным удостоверением истцу было отказано в предоставлении льгот, предусмотренных ФЗ N 2-ФЗ от 10.01.2002 г. ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", в связи с отсутствием в удостоверении информации о дозе радиации, которая необходима для определения права на льготы, предусмотренные Законом и ФИО1 было рекомендовано обратиться в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации за заменой имеющегося у него удостоверения.

В сентябре 2010 года он обратился в МЧС России по вопросу дооформления выданного ему 16 июля 2010 года удостоверения или выдачи нового удостоверения единого образца с указанием в строке суммарной дозы облучения - 26,1 сЗв (бэр), однако в выдаче удостоверения или внесения изменения ему было отказано.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий МЧС России, отказавшего в удовлетворении его требований.

Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 01 февраля 2011 года заявление ФИО1 было удовлетворено, суд обязал МЧС России внести изменение в выданное ему ранее удостоверение, указав суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения - 26,1 сЗв (бэр).

Как установлено судом, 20.10.2011 года ФИО1 обратился в УПФР (ГУ) в Клинцовском муниципальном районе с исковым заявлением по вопросу выплаты государственной пенсии по старости по нормам, установленных ФЗ от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" в период с 20.09.2009 г. по 31.03.2010 г., приложив к заявлению удостоверение, в котором уже была указана суммарная (накопленная) эффективная доза облучения 26,1 сЗв (бэр), однако в иске ему было отказано.

В силу п.1 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией не ранее чем со дня возникновения права на нее. При этом днем обращения гражданина за трудовой пенсией считается день приема соответствующего заявления со всеми документами органом, осуществляющим пенсионное обеспечение.

Таким образом, принимая во внимание, что вопрос о назначении пенсии носит заявительный характер, а суд первой инстанции установил, что ФИО1 в 2009 году с письменным заявлением о назначении государственной пенсии по старости по нормам ФЗ от 10.01.2002 г. N 2 ФЗ " О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" не обращался, следовательно, судебная коллегия считает, что требования ФИО1 о признании за ним права на получение пенсии с 20 марта 2009 года по 31 марта 2010 года необоснованными.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который в частности требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от "13" марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи облсуда: И.М. Фролова

О.Н.Денисюк