Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Киселевой Е.А., Фроловой И.М.,

с участием адвоката ФИО8, при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционным жалобам Управления имущественных отношений Брянской области, ФИО3 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 февраля 2012 года и на дополнительное решение того же суда от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению имущественных отношений Брянской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю имущества, истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого "адрес", применении последствий недействительности сделки, признав за ним и ФИО2 по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом. При этом указал на то, что он и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 4 декабря 1993 года по 31 декабря 1999 года. По договору купли-продажи от 24 марта 1998 года ФИО2 приобрела жилой "адрес", обшей площадью 56,3 кв.м., на земельном участке площадью 576 кв.м. 13 марта 2008 года она продала жилой дом и земельный участок ФИО3

Кроме того указал, что после расторжения брака они ( ФИО1 и ФИО2) проживали в указанном доме, не снимаясь с регистрационного учета, составили Соглашение, по которому жилой дом и автомобиль являются общим имуществом супругов и подлежат разделу либо по иному соглашению, либо в судебном порядке. В связи с тяжелым материальным положением ФИО2 пустила в дом квартирантов, а он в это время работал в г. Москве, периодически приезжая домой. При оформлении в феврале 2010 г. загранпаспорта ему стало известно, что его бывшая супруга совершила сделку купли-продажи жилого дома без его согласия, лишив его жилья. Более того, он не снят с регистрационного учета и его вещи находятся в этом доме. Другого жилья он не имеет.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать недействительными: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка N по "адрес" от 19 февраля 2008г., договор купли-продажи земельного участка от 17 октября 2007г., применить последствия недействительности сделок, признав за ним и ФИО2 по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, истребовать из незаконного владения у ФИО3 жилой дом и земельный участок, признать недействительной запись N от 12.12.2007г. в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, ссылаясь на то, что жилой дом приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом. Приобретая дом, они учитывали наличие земельного участка, его размер и местонахождение, что существенно повлияло на стоимость домовладения наряду с характеристиками самого дома. В соответствии с нормами Семейного Кодекса РФ, доли его и ответчицы в праве собственности на дом являются равными, и он наравне с ответчицей приобрёл право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. С учетом положений ст. 36 Земельного Кодекса РФ ответчица при оформлении прав на земельный участок должна была указать его одним из правообладателей земельного участка и зарегистрировать право совместной собственности на участок. Выкупая земельный участок у муниципалитета, ФИО2 скрыла, что дом, находящийся на участке, является общей собственностью. О своих намерениях ответчица ФИО2 не поставила в известность его, что дает основания считать её недобросовестным покупателем. Он от права на земельный участок не отказывался. У ФИО3 должны были быть сомнения по поводу правомочности ФИО2 производить отчуждение спорного недвижимого имущества и добросовестность ФИО3 при заключении сделок является сомнительной.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.10.2007г. в части 1/2 доли земельного участка и изменил требование о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, просил ее погасить.

Представитель ответчицы ФИО2 адвокат ФИО7, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, пояснив, что ФИО1 и ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок в браке не состояли и согласие истца на заключение сделок не требовалось. Сделки прошли государственную регистрацию, никаких нарушений со стороны ответчицы не выявлено. Недобросовестность ФИО3 по приобретению спорного имущества не доказана.

Представитель ответчицы ФИО3 адвокат ФИО8 иск не признал, пояснив, что ФИО3 приобрела спорное имущество у лица, право собственности которого было подтверждено в установленном порядке. Данных о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, как и об отсутствии у ответчицы ФИО2 права на отчуждение, не имелось. При регистрации сделки в УФРС по Брянской области каких-либо препятствий для заключения оспариваемой сделки выявлено не было. Сделка прошла государственную регистрацию, у Филькиной А.И. не было оснований сомневаться в ее законности, она не знала и не могла знать о наличии препятствий для заключения сделки. Кроме того, требования заявленные истцом о применении последствия недействительности сделки и признании за ним и его бывшей женой права собственности на дом и земельный участок по 1/2 доле за каждым фактически является требованием о разделе общего имущества супругов, что не предусмотрено п.2 ст. 167 ГК РФ.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области - ФИО9 оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что ФИО2 представила все необходимые документы для регистрации сделок, в том числе и нотариально оформленное заявление об отсутствии супруга, обладающего правом давать согласие на продажу недвижимого имущества, в связи с чем оснований для отказа в регистрации сделок не имелось.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 февраля 2012 года постановлено:

признать недействительным договор N купли-продажи земельного участка от 17 октября 2007г., заключенный между Управлением имущественных отношений Брянской области и ФИО13, действующей в интересах ФИО2 по доверенности, в части 1/2 доли земельного участка площадью 576 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес";

признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 576 кв.м. кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", N;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1312 руб. 78 коп. по оплате 1/2 доли стоимости земельного участка по договору N купли -продажи земельного участка от 17 октября 2007года;

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка N по "адрес" от 19 февраля 2008г., заключенный между ФИО13, действующей в интересах ФИО2 по доверенности, и ФИО3;

признать за ФИО1 1/2 долю в праве собственности на жилой "адрес" общей площадью 56.3 кв.м., расположенный по адресу: "адрес";

признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 56.3 кв.м. и земельный участок площадью 576 кв.м., кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", N;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 900 000 рублей;

погасить в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N от 13 марта 2008 года о праве собственности на жилой дом, общей площадью 56.3 кв.м., инв. N. лит.А, адрес объекта: "адрес" за ФИО3;

погасить в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N от 13 марта 2008 г. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 576 кв.м., адрес объекта: "адрес", уч. N, за ФИО3

Дополнительным решением от 12 марта 2012 года в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании из незаконного владения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", N, судом отказано.

Суд взыскал с ФИО2 государственную пошлину в размере 12 000 рублей в доход местного бюджета.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель управления имущественных отношений ФИО10 просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, указывая, что трехлетний срок исковой давности для оспаривания договора от 17.10.2007 года истцом пропущен.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решения суда полностью и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того в решении суда не приведены доказательства, которые бы подтверждали, что она знала или заведомо должна была знать о наличии препятствий для заключения сделки - решение в этой части основано на предположениях. Применяя последствия недействительности сделок, суд признал за истцом и его бывшей женой (ответчицей ФИО17) право собственности на дом и земельный участок по 1/2 доле за каждым. Такие последствия законом не предусмотрены. Фактически был произведен раздел общего имущества супругов. Между тем, иск об этом не предъявлялся.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а решения суда - без изменения.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 июля 2012 года были исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 февраля 2012 г. по данному гражданскому делу, где пункт 1 следовало изложить в следующей редакции: "Признать недействительным договор N купли-продажи земельного участка от 17 октября 2007г., заключенный между Управлением имущественных отношений Брянской области и ФИО13, действующей в интересах ФИО2 по доверенности, в части 1/2 доли земельного участка, площадью 576 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"".

Пункт 4 резолютивной части указанного решения указать в следующей редакции: "Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка N по "адрес" от 19 февраля 2008 года, заключенный между ФИО13, действующей в интересах ФИО17 по доверенности, и ФИО3.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ФИО3 - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы ФИО1, представителя в его интересах - ФИО11, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

24 марта 1998 года, т.е. в период брака с истцом, ФИО2 по договору купли-продажи приобрела у ФИО12 жилой дом в "адрес", площадью 56,3 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 586 кв.м..

Таким образом, в силу п.п.1,2 ст.34 Семейного кодекса РФ суд первой инстанции правильно сделал вывод, что спорное домовладение является совместной собственностью ФИО1 и ФИО2.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Установлено, что после расторжения брака, бывшие супруги произвели раздел совместно нажитого имущества, за исключением жилого дома и автомобиля, по соглашению, определив при этом, что жилой дом подлежит разделу по другому соглашению или в судебном порядке (л.д. 10 т. 1).

Из данного соглашения следует, что ФИО2 не оспаривала права собственности истца на долю в жилом доме.

17 октября 2007г. между ФИО13, действующей в интересах ФИО2 по доверенности, и Управлением имущественных отношений Брянской области заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 576 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". N для использования индивидуального жилого дома.

19 февраля 2008 года между ФИО13, действующей в интересах ФИО2 по доверенности, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого ФИО13 (продавец) передала в собственность ФИО3 жилой дом, общей площадью 56,3 кв.м. и земельный участок, на котором находится указанный жилой дом, площадью 576 кв.м. (л.д.51 т.1).

Разрешая требования ФИО1 в части оспаривания указанных договоров, суд первой инстанции исходил из следующего.

Приобретая жилой дом, супруги ФИО17 учитывали наличие земельного участка. Согласно договору купли-продажи от 24 марта 1998 года жилой дом расположен на земельном участке 586 кв.м., соответственно собственники дома приобрели право пользования данным земельным участком.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 36 Земельного Кодекса РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2007г N 212-ФЗ, граждане, имеющие в собственности или безвозмездном пользовании здания, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки и имеют исключительное право на приватизацию указанных участков или приобретение права. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Учитывая вышеназванные нормы права, а также доказательства по делу, суд правильно сделал вывод, что истцу принадлежала доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и, соответственно, он имел право пользования частью земельного участка, в связи с чем, предоставление земельного участка в собственность только ФИО2 нарушало его права.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане должны совместно обращаться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Поскольку истец, по независящим от него обстоятельствам, был лишен возможности обращения в орган государственной власти, но при этом не оспаривал оформления прав на земельный участок в общую долевую собственность, суд первой инстанции, по мнению апелляционной инстанции, правильно счел подлежащим удовлетворению его требование о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17 октября 2007г. в части 1/2 доли земельного участка N по "адрес" площадью 576 кв.м., и признании за ним права собственности на 1/2 долю данного земельного участка, взыскав с него в пользу ФИО2 1/2 доли цены выкупа земельного участка, произведенной ответчицей при заключении о договора купли-продажи участка.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчицы ФИО3 о пропуске срока исковой давности по предъявлению требования о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17 октября 2007г., поскольку данное требование заявлено истцом в пределах установленного законом срока.

На момент обращения ФИО1 с иском в суд, спорные домовладение и земельный участок принадлежали на праве собственности ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом N от 13 марта 2008 года, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок N от 13 марта 2008 года, л.д.49,50 т.1).

Принимая во внимание, что на момент совершения сделки с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 супругами не являлись, суд первой инстанции правильно применил к указанным правоотношениям положения ст. 253 ГК РФ, в силу п.3 которой, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом установлено, что истец в 2000 г. уехал в г. Москву, а его бывшая жена в августе 2003г. сдала жилой дом по договору коммерческого найма ФИО14, который проживал в спорном доме с ФИО3.

Суд правильно, по мнению судебной коллегии, не принял во внимание доводы представителя ФИО3, адвоката ФИО8 о добросовестности при совершении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, правильно указав, что действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, она должна была усомниться в правомочности ФИО2 распорядиться спорным имуществом.

Кроме того ФИО3 было известно о том, что истец является бывшим супругом ФИО2 и ему может принадлежать доля в праве собственности на дом, и ФИО2, не зная место жительства бывшего мужа, не могла согласовать с ним вопрос продажи дома, т.к. ФИО1 был зарегистрирован в спорном доме.

Как установлено судом, до достижения соглашения между сторонами сделки о продаже жилого дома, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.10.2003 года, вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении требований о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жильем и выселении.

Таким образом, вывод суда о том, что требование ФИО1 о признании сделки недействительной является обоснованным и подлежащим удовлетворению, судебная коллегия полагает правильным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Стороны договора согласовали цену недвижимости в 900 000 рублей, а именно стоимость домовладения - 500 000 рублей, земельного участка - 400 000 рублей. Из договора (п.3) следует, что сумма по настоящему договору передана "покупателем" "продавцу" до подписания настоящего договора. При этом из показаний представителя ФИО3 следует, что денежные средства в сумме 100 000 руб., переданные по расписке от 22.06.2007г. ( л.д. 53т.1) учтены в общей сумме по договору. Учитывая, что полученная ФИО2 от ФИО3 составляет 900 000 рублей, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО18. 900 000 руб., указав о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество как последствие недействительности сделок.

Суд признал обоснованным и требование ФИО1 о признании за ним и ФИО2 по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, как способ восстановления его нарушенного права и применения двусторонней реституции.

Требование ФИО1 об истребовании из незаконного владения у ФИО3 жилого дома и земельного участка в порядке ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку требования в отношении спорного имущества разрешены с использованием правового механизма, установленного ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Также судом правомерно, с учетом положений ст.92, 98 ГПК РФ, 333.20 НК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 февраля 2012 года и дополнительное решение того же суда от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Гоменок З.И.,

Судьи облсуда: Киселева Е.А.,

Фролова И.М.