Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-1752/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Тумакова А.А., Алейниковой С.А.,

при секретаре Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2012г. по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе Ш.М.В. на решение Володарского районного суда г.Брянска от 20 марта 2012г. по иску Ш.М.В. к З.А.В. о понуждении к заключению основного договора,

УСТАНОВИЛА:

Ш.М.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 сентября 2011г. с З.А.В., интересы которого по доверенности представлял Б.Г.В., заключил предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", стоимостью *** *** руб.

Основной договор стороны обязались заключить до 11 января 2012г.

Стоимость квартиры в тот же день передана Б.Г.В., который впоследствии передал денежные средства З.А.В.

В связи тем, что Зикратый А.В. свои обязательства по предварительному договору не выполнил, уклоняется от заключения основного договора, Ш.М.В. просил в судебном порядке обязать его заключить основной договор купли-продажи жилого помещения на условиях предварительного договора от 5 сентября 2011г.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 20 марта 2012г. в удовлетворении исковых требований Ш.М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ш.М.В. просит решение суда отменить, поскольку суд не принял во внимание наличие доверенности на имя Б.Г.В. на приватизацию спорного жилого помещения и его продажу и не учел намерение З.А.В. отказаться от пользования спорным жилым помещением.

Считает необоснованным вывод суда о нахождении спорной квартиры в муниципальной собственности.

Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права по тому основанию, что к участию в деле в качестве ответчика не привлечен Б.Г.В.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения Ш.М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Так, из материалов дела следует, что 5 сентября 2011г. между Ш.М.В. и З.А.В.., от имени которого по доверенности действовал Б.Г.В., заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

Стоимость квартиры сторонами определена в размере *** *** руб.

По условиям предварительного договора основной договор стороны обязались заключить до 11 января 2012г.

5 сентября 2011г. покупатель передал денежные средства в счет оплаты квартиры продавцу.

До настоящего времени основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры не заключен.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на ответчика не может быть возложена обязанность заключить договор купли-продажи квартиры, поскольку ответчик не являлся собственником спорного жилого помещения ни на момент заключения договора, не является таковым и в настоящее время, о чем свидетельствуют данные ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" (по состоянию на 18 июня 2012г.) и Управления Росреестра по Брянской области (по состоянию на 19 июня 2012г.), согласно которым спорная квартира на основании постановления Брянской городской администрации от 22 декабря 2004г. N 4516-П принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию города Брянска.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца аналогичны его позиции по иску, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 20 марта 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи областного суда А.А. Тумаков

С.А. Алейникова