Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-1814/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей областного суда Кравцовой Г.В., Алейниковой С.А.,

при секретаре Шепеленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2012г. по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности А.Т.М. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 27 февраля 2012г. по иску Т.Т.В., Х.Н.А., Х.В.Ю., С.И.В., С.М.И., С.Г.В., К.Н.И, Ш.Г.Н., Л.О.А., Ц.Е.М., А.И.Г., А.А.А., А.Л.В., Л.В.А., Л.М.В., Х.Е.А., З.О.В., К.В.С., Г.К.В., Г.Н.В., Г.Ю.В., Г.Н.В., Б.М.А., К.Е.П., П.Г.В. к Брянской городской администрации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, признании недействительным права собственности муниципального образования город Брянск на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, являющиеся собственниками жилых помещений (квартир) в жилом многоквартирном "адрес", обратились в суд с иском к Брянской городской администрации и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании права общей долевой собственности на расположенное в указанном доме нежилое помещение (кадастровый номер 15-01/28-62-25), площадью 121,5 кв.м., и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним записи о регистрации права собственности на это нежилое помещение за муниципальным образованием город Брянск.

В обоснование иска ссылались на то, что в 2003г. муниципальное образование "город Брянск" зарегистрировало право собственности на вышеуказанное спорное нежилое помещение, являющееся подвалом, чем нарушены предусмотренные статьей 290 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ и статьи 36 пункта 1 Жилищного кодекса РФ права истцов - собственников жилых помещений дома.

С этого времени городская администрация спорное нежилое помещение, в котором расположены инженерные коммуникации дома (узлы теплоснабжения, водопровода, электроснабжения), предоставляет в аренду юридическим лицам, а с 2010г. арендатором является ООО ЧОП " "данные изъяты"".

Арендаторы нежилого помещения, ограничивают в это помещение доступ жильцов дома и соответствующих служб, нарушают порядок во дворе дома. В связи с чем, истцы вынуждены были обратиться по вопросу расторжения договорных отношений с арендатором, однако такие требования городской администрацией не выполнены.

Истцы считают, что в соответствии с нормами закона спорное нежилое помещение относится к общему имуществу в жилом доме, поскольку является подвальным помещением, в котором расположены общедомовые коммуникации и инженерное оборудование, необходимые для обслуживания более одного помещения в доме.

Это помещение никогда не существовало как самостоятельное, оно сформировано и поставлено на учет в БТИ как нежилое в 2002г.

В 2003г. у органов местного самоуправления не было права регистрировать за собой единоличное право собственности на подвал, поскольку к этому времени все квартиры в доме были приватизированы и, соответственно, собственникам приватизированных квартир уже принадлежал подвал на праве общедолевой собственности.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 27 февраля 2012г. иск Т.Т.В., Х.Н.А., Х.В.Ю., С.И.В., С.М.И., С.Г.В., К.Н.И, Ш.Г.Н., Л.О.А., Ц.Е.М., А.И.Г., А.А.А., А.Л.В., Л.В.А., Л.М.В., Х.Е.А., З.О.В., К.В.С., Г.К.В., Г.Н.В., Г.Ю.В., Г.Н.В., Б.М.А., К.Е.П., П.Г.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их требований.

Считает вывод суда о том, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельное функциональное назначение и потому не может принадлежать собственникам помещений на праве общей долевой собственности как технический подвал, необоснован и не соответствует материалам дела.

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, на основании которого помещения на дату первой приватизации не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственности.

В связи с чем, считает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что первая приватизация в спорном доме квартиры Ц.Е.М. была в 1993г.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения Б.М.А., К.Е.П., представителя истцов А.Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Росреестра по Брянской области К.О.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Так, из материалов дела следует, что нежилое помещение, общей площадью 121,5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", является объектом муниципальной собственности.

Право собственности возникло на основании постановления администрации города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ N "О приеме в муниципальную собственность города Брянска жилого фонда бывшего государственного строительного объединения "Брянскстрой", согласно которому дом N "адрес" принят в муниципальную собственность.

Первоначально, по данным техинвентаризации спорное нежилое помещение учитывалось как подвал.

В 1978г. в нем произведено переоборудование и отдельный вход.

С 1994г. городская администрация сдает в аренду это помещение, которое использовалось как торговое, 15 ноября 2002г. оно взято на технический учет как нежилое помещение.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро экспертиз и оценки " "данные изъяты"" спорное нежилое помещение имеет статус подвального этажа. Вход в него осуществляется через лестничный марш непосредственно с улицы. Через помещение проходят инженерные коммуникации, которые предназначены для обслуживания жилой части дома. С учетом действующих строительных норм и правил при нахождении в подвальном этаже инженерных коммуникаций общедомового назначения, использование данных помещений по назначению не связанному с обслуживанием жилого дома допускается при наличии возможности осмотра и ремонта общедомовых инженерных сетей и несущих конструкций дома в любое время суток, а также обеспечения проветривания подвальных помещений и нормального температурно-влажностного режима.

Свободный доступ к спорному нежилому помещению имеется. Доказательств обратного истцами не представлено.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно статье 15 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009г. N 489-0-0, из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение в доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Кроме того, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию, предусмотренного Законом РСФСР от 4 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истцов не возникло право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, поскольку право муниципальной собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Спорное нежилое помещение с 1978г. имеет самостоятельное функциональное назначение, в связи с чем, не относится к общему имуществу дома. Размещение в этом помещении элементов инженерного оборудования само по себе не меняет статус этого помещения и не может служить основанием для возникновения на него права общей долевой собственности.

В силу статей 2 и 17 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для признания зарегистрированного права муниципальной собственности, поскольку основанием для его возникновения послужило постановление администрации города Брянска от 8 августа 1994г. N 1939 "О приеме в муниципальную собственность города Брянска жилого фонда бывшего государственного строительного объединения "Брянскстрой", которое не оспаривалось.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что приватизация первой квартиры в 1993г. не имеет юридического значения для разрешения спора, является обоснованным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истцов аналогичны их позиции по иску, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 27 февраля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Богородская

Судьи областного суда Г.В. Кравцова

С.А. Алейникова