Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Супроненко И.И.,

судей областного суда Тумакова А.А., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре: Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 25 июня 2012 года по делу по иску К. к ЗАО " М.п." о восстановлении квалификационного звания,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с июля 2006 г. он работает контролером службы внутреннего контроля Управления экономической безопасности ЗАО " М.п.", имел квалификационное звание контролер 1 класса.Решением квалификационной комиссии от 26.06.2011 г. и приказом N **** от 5 июля 2011 года он был лишен данного звания.Его жалоба рассмотрена комиссией по трудовым спорам, которая, учитывая, что ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности, решила лишение квалификационного звания считать временным на срок 6 месяцев. По истечении 6 месяцев ему восстановить без сдачи квалификационных экзаменов звание контролер 1 класса при условии отсутствия за данный период фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей.По истечении 6 месяцев квалификационное звание контролер 1 класса ему не было восстановлено. Комиссия по трудовым спорам, куда истец вновь обратился, посчитала, чтов период обозначенного срока с его стороны имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В связи с изложенным, истец просил суд восстановить ему квалификационное звание - контролер 1 класса с 6 января 2012 года, ссылаясь на то, что дисциплинарных проступков не совершал.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - ЗАО " М.п." Ф. исковые требования не признал.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 25 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что его лишили всех квалификационных званий одновременно, факты неисполнения или ненадлежащего исполнения в период с 06.07.2011 г. по 06.01.2012 г. с его стороны отсутствовали.

На доводы апелляционной жалобы принесены возражения представителем ЗАО " М.п.".

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения К. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ЗАО " М.п." по доверенности Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, К. работает контролером службы внутреннего контроля Управления экономической безопасности ЗАО " М.п.". Истец имел квалификационное звание контролер 1 класса.Решением квалификационной комиссии от 26.06.2011 г. и приказом генерального директора N **** от 5 июля 2011 года истец был лишен квалификационного звания контролер 1 класса согласно п. 3.1. Положения о порядке присвоения квалификационных званий контролерам службы безопасности ЗАО " М.п." за халатное отношение к своим должностным обязанностям.

Решением комиссии по трудовым спорам от 21.07.2011 года постановлено: учитывая, что ранее К. не привлекался к дисциплинарной ответственности, лишение квалификационного звания считать временным на срок 6 месяцев, начиная с издания приказа N **** от 5 июля 2011 года. По истечении 6 месяцев ему восстановить без сдачи квалификационных экзаменов звание контролер 1 класса при условии отсутствия за данный период фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей.

По истечении 6 месяцев квалификационное звание контролер 1 класса истцу не было восстановлено. Комиссия по трудовым спорам, куда истец вновь обратился, посчитала, чтов период обозначенного срока с его стороны имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Рассматривая требования К. о восстановлении квалификационного звания контролер 1 класса, суд первой инстанции установил, что истцом были допущены нарушения дисциплины, а именно, 10 июля 2011 года истец при патрулировании маршрута отклонился от него; 18.11.2011 года К. на посту читал газету, в результате не предпринял действий к выявлению и предупреждению посторонних лиц на территории предприятия, за что депремирован в ноябре 2011 года. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что действия ответчика соответствуют трудовому законодательству.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, однако находит, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда о нарушении истцом дисциплины не имеют правового значения для настоящего дела.

Как следует из существа иска, К. просит восстановить специальное квалификационное звание.

Порядок присвоения контролерам службы внутреннего контроля ЗАО " М.п." установлен Положением, утвержденным 1 апреля 2009 года ( л.д. 15-17).

Пунктом 3.1. данного Положения предусмотрены основания лишения контролеров квалификационного звания.

Пунктом 3.2. указанного Положения предусмотрено: контролер, лишенный квалификационного звания, может быть допущен к повторному присвоению на общих основаниях по истечении шести месяцев со дня его лишения.

К. не обращался в квалификационную комиссию за допуском к повторному присвоению квалификационного класса на общих основаниях.

Требование истца о восстановлении квалификационного звания не подлежит удовлетворению, поскольку Положением не предусмотрены порядок и основания восстановления контролера, лишенного квалификационного звания, в данном звании, так же, как не предусмотрено лишение контролера квалификационного звания на определенный срок.

Ссылка истца на решение комиссии по трудовым спорам от 21.07.2011 года, которым предусмотрено восстановление его в специальном звании по истечении шести месяцев, является необоснованной, поскольку данное решение не основано на действующих в ЗАО " М.п." локальных нормативных актах.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы К. сводятся к доказыванию им соблюдения дисциплины труда, что не имеет значения для разрешения его требований по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда: А.А. ТУМАКОВ

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ