Решение Брянского областного суда от 13 августа 2012 г.

Решение Брянского областного суда от 13 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Брянского областного суда Петракова Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1, проживающего по адресу "адрес", на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 07 июля 2012 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 07 июля производство по административному делу, предусмотренному ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено за недоказанностью.

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление судьи районного суда указывая на его незаконность.

Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В протоколе об административном правонарушении, составленном 17.05.2012г. в отношении ФИО2, указано, что ФИО6., 15.05.2012 г. в 19-00, управляя троллейбусом ЗИУ 682 Г б/н N, в районе "адрес" микрорайона Московского г. Брянска при перестроении не уступил дорогу автомобилю Хьюндай рег. знак N, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП.

Вместе с тем, из материалов дела отражающих характер повреждений транспортных средств участников ДТП, объяснений ФИО2, схемы ДТП, справки о ДТП, протокола осмотра транспортного средства следует, что Головатый В.М. не видел и не чувствовал момент столкновения транспортных средств, и где это произошло ему не известно.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной нормой, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть признаны достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Также не представляется возможным признать доказанным по результатам рассмотрения дела факт наличия у ФИО2 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

По ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, при этом водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают то, что Головатый В.М., являясь водителем транспортного средства, действительно осознавал непосредственно факт соприкосновения с автомобилем Хьюндай рег. знак N под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы в указанной части материалами дела не опровергнуты.

Принимая во внимание особенности данного дорожно-транспортного происшествия, дорожную ситуацию, характер повреждений автомобиля потерпевшего, полагаю, имело существенное значение по делу выяснение вопроса о том, осознавал ли водитель факт совершения соприкосновения троллейбуса с автомобилем потерпевшего повлекшим механические повреждения и сознательно ли он, игнорируя возложенные на него законом обязанности, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 07 июля 2012 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда ПЕТРАКОВА Н.П.