Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Алейниковой С.А., Парамоновой Т.И.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "30" августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ГКУ "ОСЗН Красногорского района" Рыхлик Кристины Васильевны на решение Красногорского районного суда Брянской области от "04" июля 2012 года по исковому заявлению Хандожко Валентина Дмитриевича к ГКУ "Отделу социальной защиты населения Красногорского района" Брянской области о признании права на выплату компенсаций и предоставлении льгот, предусмотренных Законом РФ N 1244-1 от 15.05.1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС",

УСТАНОВИЛА:

Хандожко В.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском. Уточнив свои исковые требования, истец просил суд взыскать с ГКУ "ОСЗН Красногорского района" Брянской области за счет средств федерального бюджета Российской Федерации единовременную компенсацию на оздоровление за использованный им ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона РФ N 1244-1 от 15.05.1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в период с 05.12.2011 года продолжительностью 14 календарных дней в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от "04" июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал за Хандожко В.Д. право на получение единовременной компенсации на оздоровление за использованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 05.12.2011 года по 19 декабря 2011 года продолжительностью 14 календарных дней.

Взыскал с ГКУ "ОСЗН Красногорского района" Брянской области за счет средств федерального бюджета единовременную компенсацию на оздоровление за использованный ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, за период с 05.12.2011 года по 19 декабря 2011 года продолжительностью 14 календарных дней в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в пользу Хандожко В.Д.

В апелляционной жалобе представитель ГКУ "ОСЗН Красногорского района" Рыхлик К.В. просил отменить решение Красногорского районного суда Брянской области от 04 июля 2012 года, в связи с нарушением судом норм материального права и неправильной трактовкой закона. Полагает, что Хандожко В.Д. является главой фермерского хозяйства и его деятельность осуществляется вне трудового договора и поэтому правовых оснований для оплаты ему дополнительного отпуска у ответчика не имеется.

Хандожко В.Д. на вышеуказанную жалобу принесены возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца Хандожко В.Д. о рассмотрении дела без его участия, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушавпредставителя ГБУ "Отдел социальной защиты населения Красногорского района" Хандожко О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Хандожко В.Д., являющийся участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, 26.11.1991 года решением исполкома Красногорского районного совета народных депутатов от 26.11.1991 года N 309 утвержден главой крестьянского (фермерского хозяйства). К(Ф)Х "Арендатор" расположено на территории с. Заборье, Красногорского района, Брянской области и с 29.12.1998 года внесено в единый государственный реестр юридических лиц.

Хандожко В.Д. зарегистрирован по месту жительства с 26.04.1986 года и по настоящее время в п.г.т. Красная Гора Брянской области, относящемся согласно Постановлению Правительства РФ от 18.12.1997 года N 1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС" к зоне проживания "с правом на отселение".

Приказом Крестьянского (фермерского) хозяйства "Арендатор" от 05 декабря 2011 года за N 3, подписанным главой хозяйства Хандожко В.Д., последнему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на ЧАЭС" предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с 05 декабря 2011 года по 19 декабря 2011 года продолжительностью 14 календарных дней, за период работы с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Письмом от 29.12.2011 г. ГБУ "ОСЗН Красногорского района" Брянской области отказало Хандожко В.Д. в оплате ежегодного дополнительного отпуска за работу в зоне отселения в количестве 14 календарных дней с выплатой единовременной компенсации на оздоровление.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Хандожко В.Д. состоит в трудовых отношениях с крестьянским (фермерским) хозяйством "Арендатор" и как работник данного хозяйства имеет право на дополнительный отпуск в 14 календарных дней.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" (далее "Закон"), гражданам, указанным в пункте 3 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 3 - 12,14 части первой статьи 14 настоящего Закона.

П. 5 ч. 1 ст. 14 "Закона" вышеуказанным гражданам гарантировано использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Понятие оплачиваемого отпуска дано в ТК РФ.

В частности, ст. 116 ТК РФ предусматривает, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, право на дополнительный отпуск возникает именно у работников, т.е. лиц связанных с работодателем трудовыми отношениями.

Между тем, согласно ст. 1 Федерального закона N 74-ФЗ от 11.06.2003 года "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Анализ норм федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" позволяет сделать вывод о том, что глава фермерского хозяйства, являясь его единоличным руководителем, обладает специальным гражданским правом и дееспособностью, зафиксированными как в данном Законе, так и в заключенном соглашении о создании фермерского хозяйства. Глава хозяйства по Закону обладает весьма обширными полномочиями. Только он имеет право заключать сделки и распоряжаться имуществом, выдавать доверенности, осуществляет прием на работу в фермерское хозяйство работников и их увольнение (ст. 17) и т.д. Следовательно, эти отношения являются в своей основе гражданско-правовыми, предпринимательскими (ст. 23 ГК РФ).

Как следует из норм закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", деятельность главы хозяйства вытекает не из трудовых отношений с хозяйством, а из его членства в нем (ст. 16).

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает в качестве доказательств наличия трудовых отношений между истцом и К(Ф)Х приказ изданный самим истцом о предоставлении ему дополнительного отпуска и справку, выданную им же о размере причитающейся к выплате за дополнительный отпуск сумме в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основанииизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Хандожко В.Д. как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, обладает особым правовым статусом, отличным от положения работника, выполняющего свои обязанности в рамках трудового договора, на иную должность на работу не принимался, в связи с чем прав на дополнительный оплачиваемый отпуск не имеет.

Вывод суда о том, что ранее истец имел право на дополнительный оплачиваемый отпуск, что ответчиками в настоящее время не обоснованно не учитывается, противоречит материалам дела. До 2010 г. вышеуказанные выплаты истцу не производились. На его обращения имелись отказы различных органов, в том числе Управления труда администрации Брянской области от 05.02.2001 г. Аналогичная позиция содержится в письме отдела социальной защиты граждан, пострадавших в техногенных катастрофах (минтруда России) от 25.11.1999 г. (л.д. 38).

Оплата дополнительного отпуска за 2010 г. ГКУ "ОСЗН Красногорского района" признана ошибочной (л.д. 31).

Кроме того, суд первой инстанции, признавая за истцом право на получение единовременной компенсации на оздоровление за использованный дополнительный оплачиваемый отпуск, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не учел, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск ? с выплатой единовременной компенсации на оздоровление предусмотрен п. 2 ч. 1 ст. 18 вышеуказанного закона для лиц, постоянно проживающих (работающих) на территории зоны проживания с правом на отселение.

Между тем, истец в качестве основания своего иска указал именноп. 1 ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1, предусматривающего возмещение вреда и меры социальной поддержки иной категории лиц - участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Более того, истцу ежегодно выплачивается компенсация на оздоровление в порядке ст. 40 Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Красногорского районного суда Брянской области от 04 июля 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия считает возможным вынести новое решение по делу об отказе Хандожко В.Д. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногороского районного суда Брянской области от 04 июля 2012 года - отменить.

Хандожко Валентину Дмитриевичу в удовлетворении иска - отказать.

Председательствующий: Киселева Е.А.

Судьи облсуда: Алейникова С.А.

Парамонова Т.И.