Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Мариной Ж.В.

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2012 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ( ФИО9) на решение Брянского районного суда Брянской области от 26 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО "данные изъяты"", МО Мичуринское сельское поселение, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договоров купли-продажи, договора об отступном, об аннулировании и восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации недвижимого имущества, об аннулировании и восстановлении записи в государственном кадастре недвижимости о земельном участке,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 июня 2006 года в газете "Деснянская правда" за N 49 было опубликовано сообщение о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Брянского района Брянской области предоставляет под индивидуальное жилищное строительство земельные участки в Мичуринском сельском поселении, в том числе, поз. 6-42 (площадью 1500 кв.м.). Приём заявлений должен был осуществляется в течение одного месяца со дня опубликования настоящего сообщения. 3 июля 2006г. она обратилась в администрацию Брянского района Брянской области с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в Мичуринском сельском поселении: поз. 6-42. Данный факт подтверждается поданной ею заявкой с отметкой должностного лица администрации Брянского района. Однако, торги по продаже права на аренду указанного земельного участка не проводились. В последующем ей стало известно, что права на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", поз.6-42, зарегистрированы за ООО "данные изъяты"", приобретшем его у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право ФИО2 на землю было подтверждено выпиской из похозяйственной книги, выданной Мичуринской сельской администрацией. Считает, что данная выписка из похозяйственной книги является недействительной и не порождает права собственности у ФИО2 на землю, так как в 1992 г. данные земли не могли быть выделены под индивидуальное жилищное строительство, ввиду того, что на них планировалось возведение многоквартирных жилых домов и ВНИИ им. Люпина. Кроме того, на момент внесения записи в похозяйственную книгу ФИО2 было 4 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты" и ФИО3 был заключен договор об отступном, в соответствии с которым в собственность ФИО3 было передано 3 земельных участка, в том числе, и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", поз. 6-42. Спорный земельный участок вошел в состав нового земельного участка, образованного в результате объединения 3-х земельных участков позиции 6-40, 6-42, 6-44. ФИО3 на указанном земельном участке был возведен жилой дом, право на который зарегистрировано за последним ДД.ММ.ГГГГ По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел отчуждение ФИО4 указанного жилого дома и земельного участка, площадью 2 250 кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просила:

признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО2 права на земельный участок, расположенный в "адрес", поз. 6-42, выданную Мичуринской сельской администрацией Брянского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного в "адрес", поз. 6-42, заключенный между ФИО2 и ООО "данные изъяты" и применить последствия недействительности сделки;

прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации перехода прав собственности к ООО "данные изъяты"";

признать недействительным договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО3 земельного участка расположенного в "адрес", поз. 6-42, заключенный между ООО "данные изъяты" и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки;

прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации перехода прав собственности к ФИО3 по договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Брянский отдел Управления Росреестра по Брянской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Брянского муниципального района Брянской области на земельный участок, расположенный в "адрес", поз. 6-42;

обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Брянской области принять решение об аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости об образовании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес";

обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Брянской области принять решение о восстановлении в государственном кадастре недвижимости записи о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", поз. 6-42.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 26 июня 2012 года иск удовлетворен частично. Суд признал недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО2 права на земельный участок, расположенный в "адрес", поз. 6-42, выданную Мичуринской сельской администрацией Брянского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ Суд признал недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 32:02:050401:200, расположенного в "адрес"42, заключенный между ФИО2 и ООО "данные изъяты"", а также договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО3 земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенный между ООО "данные изъяты" и ФИО3, в остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ( ФИО9) просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, и удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя ФИО1 ( ФИО9), исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

С учетом необходимости проверки применения норм материального права в целях защиты прав участников спорных правоотношений, судебная коллегия считает необходимым проверить законность решения суда не только в обжалуемой части, но и в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2006 г. в муниципальной газете Брянского района "Деснянская правда" за N 49 было опубликовано сообщение о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Брянского района Брянской области предоставляет под индивидуальное жилищное строительство земельные участки в Мичуринском сельском поселении, в том числе, поз. 6-42 (1500 кв.м.). В сообщении также указывалось, что прием заявлений осуществляется в течение одного месяца со дня опубликования настоящего сообщения.

3 июля 2006 г. ФИО1 подала заявление о предоставлении ей земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в районе "адрес", поз. 6-42 (л.д. 11, том 1). Однако, аукцион по продаже права на аренду указанного земельного участка не проводился.

Судом установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги, выданной МУ Мичуринская сельская администрация ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, общей площадью 0,15 га, расположенный по адресу: "адрес", участок N 6-42, кадастровый номер N, принадлежит на праве собственности ФИО2 Запись в указанной книге сделана на основании распоряжения Мичуринского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, том 1).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ООО "данные изъяты" земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", участок N 6-42 (л.д. 16). Право собственности ООО "данные изъяты"" на данный объект недвижимости было зарегистрировано в госреестре ДД.ММ.ГГГГ

По договору об отступном ООО "данные изъяты" передало в собственность ФИО3 объекты недвижимости, представляющие собой три земельных участка, расположенные по адресу: "адрес", поз. 6-40, 6-42, 6-44. Право собственности за новым приобретателем земельных участков было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205, том 1).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 2250 кв.м., данный земельный участок образован из земельных участков: N; N В результате объединения данных земельных участков образовались земельные участки с кадастровыми номерами: N

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой "адрес", общей площадью 481,9 кв.м. (л.д. 17, том 2).

Из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ФИО3 жилой дом, площадью 481,9 кв.м. и земельный участок, площадью 2250 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 76, том 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Брянским межрайонным следственным отделом возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий при изъятии земельных участков, расположенных в "адрес". В ходе предварительного следствия было установлено, что в период с 18 апреля 2008 г. по 10 июня 2008 г. из собственности муниципального образования "Брянский район" путем обмана, с использованием подложных свидетельств о праве собственности на землю, были изъяты земельные участки, в том числе, N 6-42, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, расположеннее в "адрес", общей стоимостью 1 800 000 руб., и переданы в собственность физических лиц (л.д. 180, том 1).

Суд, установив, что выписка из похозяйственной книги о праве собственности за ФИО2 за 2008 г. была выдана на основании записей, сфальсифицированных должностными лицами Мичуринской сельской администрации, признал недействительную указанную выписку, а также договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Однако, судебная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует нормам материального права по следующим основаниям.

В силу п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из обладания лица, уполномочного на его распоряжение, без его согласия (администрации Брянского района), а также с нарушением установленного действующим законодательством порядка предоставления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство (без проведения аукциона).

Согласно п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Рф и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Лицо, не участвующее в сделке, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из материалов дела следует, что истица не являлась собственником спорного земельного участка, стороной по оспариваемым договорам не выступала; аукцион по продаже права аренды указанного объекта недвижимости не назначался, заявка на участие в аукционе ФИО1 с приложением соответствующих документов и внесения задатка, предусмотренных ст. 38.1 ЗК РФ, не подавались, в связи с чем, судебная коллегия считает, что истица не является заинтересованным лицом по заявленным исковым требованиям. ФИО1 доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми договорами не представлено. Публикация объявления в газете о предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство не свидетельствовала об обязательном проведении аукциона по продаже права аренды на указанный земельный участок, так как в соответствии с п. 11 ст. 38.1 ЗК РФ даже организатору торгов предоставлено право отказаться от проведения аукциона.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки. В связи с тем, что ФИО1 не является заинтересованным лицом по оспариваемым ею в заявленном иске сделкам, применение последствий недействительности указанных сделок не приведет к восстановлению ее прав, судебная коллегия отменяет решение суда от 26 июня 2012 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными записи в похозяйственной книги, договора купли-продажи земельного участка от 11 июня 2008 г., договора об отступном, и принимает по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В связи с тем, что истица не является заинтересованным лицом по оспариваемым сделкам, суд обоснованно отказал в удовлетворении остальных требований ФИО1

Ходатайство представителя истицы в суде апелляционной инстанции о взыскании с ответчиков расходов на участие представителя в суде первой инстанции в размере "данные изъяты" руб., и в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с вышеуказанной нормой ГПК РФ не подлежит взысканию в ее пользу расходы на участие представителя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 26 июня 2012 года отменить в части признания недействительной выписки из похозяйственной книги, выданной Мичуринской сельской администрации Брянского района Брянской области от 28 апреля 2008 г., о праве собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", поз. 6-42; в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО "данные изъяты""; в части признания недействительным договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО "данные изъяты"". Принять по делу в данной части новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО "данные изъяты"", МО Мичуринское сельское поселение, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора об отступном.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на участие представителя.

Председательствующий: Киселева Е.А.

Судьи областного суда: Горбачевская Ю.В.

Марина Ж.В.