Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В., Фроловой И.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "28" августа 2012 года дело по частной жалобе председателя Правления БООО " ФИО10" - ФИО6 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 августа 2012 года, которым исковое заявление председателя Правления БООО " ФИО11" в защиту интересов ФИО12 к ООО " ФИО13" о расторжении договора, возмещении ущерба и взыскании морального вреда, оставлено без движения,

УСТАНОВИЛА:

Председатель правления БООО " ФИО14" ФИО6 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 03 июля 2009 года ФИО1 обратилась за юридической помощью в разрешении жилищного вопроса в ООО " ФИО15" и оплатила за услуги 17000 рублей, однако, юридическая помощь ей не была оказана, денежные средства не возвращены, поэтому она вынуждена была обратиться с заявлением о нарушении ее прав потребителя в БООО " ФИО16". На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор оказания юридических услуг между ФИО1 и ООО " ФИО17", и взыскать в пользу ФИО1 36060 рублей - уплаченные денежные средства по договору и неустойка за просрочку исполнения требований потребителя, а так же 10000 рублей в счет возмещение морального вреда.

10 августа 2012 года судья Бежицкого районного суда г. Брянска постановил определение, которым оставил исковое заявление без движения, указав, что истцом в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложены сведения о регистрации юридического лица (БООО " ФИО18") по состоянию на 2012 год, подтверждающие право на обращение в суд.

В частной жалобе председатель Правления БООО " ФИО19" ФИО6 просит отменить определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 августа 2012 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что право общественных объединений потребителей, их ассоциаций и союзов на обращение в суд в защиту прав и законных интересов потребителей предусмотрено ст. 45 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", и сведениями о регистрации юридического лица данное право подтверждаться не может, в связи с чем у судьи не имелось законных оснований для оставления искового заявления без движения.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ определяют общие требования к форме и содержанию искового заявления, документам, прилагаемым к исковому заявлению. В соответствии с п.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Пункт 1 ст. 46 ГПК РФ предусматривает право органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе в случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 45 закона "О защите прав потребителя" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как усматривается из текста искового заявления, основанием подачи БООО " ФИО21" исковых требований послужило обращение ФИО20 с заявлением о нарушении её прав потребителей от 03 июля 2012 года. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются, в том числе, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющиестатус юридического лица.

К исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ от 2008 года, согласно которой ФИО6 является председателем Правления БООО и имеет право действовать без доверенности от имени данного юридического лица. В силу ст.5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц действительно содержатся сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. Однако, данные полномочия общественной организации должны быть установлены на стадии принятия иска к производству суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судья пришёл к законному и обоснованному выводу о необходимости приложения истцом к поданному иску сведений о регистрации юридического лица (БООО " ФИО23") по состоянию на 2012 год, подтверждающих право на обращение в суд с заявленным иском, поскольку в силу положений ст. 49, ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц и правоспособность его (в том числе, и в части наличия прав на обращение в суд в защиту прав и законных интересов других лиц) прекращается в момент внесения записи об его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судьи об оставлении без движения искового заявления председателя Правления БООО " ФИО22". Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. МАРИНА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА