Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Сидоренковой Е.В., Маклашова В.И.,

при секретаре Рудаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "28" августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 февраля 2011 года между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен устный договор на оказание услуг по осуществлению внутренней отделки принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес". С ответчиком они договорились, что работы по отделке квартиры будут начаты 03 марта 2011 года и закончены к концу мая 2011 года. В счет оплаты за работу она передала ответчику 03 марта 2011 года - 10 000 рублей, 24 марта 2011 года - 10 000 рублей, 06 апреля 2011 года - 20 000 рублей, 22 апреля 2011 года - 10 000 рублей, 08 мая 2011 года - 20 000 рублей, 25 мая 2011 года - 25 000 рублей, а всего 95 000 рублей. С 27 мая 2011 года ФИО2 прекратил работу по отделке квартиры, из оговоренного объема работ по отделке им было выполнено около 30 %, часть работ была выполнена заведомо некачественно, приобретенные ею для отделки квартиры строительные материалы были испорчены. Ответчик ФИО2 18 июня 2011 года после осмотра квартиры имеющиеся дефекты признал, отказался их устранять, однако, обещал ей пересчитать стоимость работы с учетом испорченных материалов и возвратить разницу. С 22 июня 2011 года ответчик перестал отвечать на ее звонки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ФИО2 уплаченный аванс за работу в сумме 45 000 рублей, стоимость испорченных стройматериалов в размере 35 402 рубля, затраты по исправлению недостатков выполненной работы в размере 20 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

27 июня 2012 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил частично, и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченный аванс за невыполненную работу в размере 45 000 рублей, расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 19 800 рублей, возмещение вреда в размере 35 402 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 120 202 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 27 июня 2012 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дело рассмотрено без его участия, при этом он не был извещен о дате судебного заседания, поскольку адрес, по которому направлялись повестки, является ошибочным, так как ответчик проживает и зарегистрирован не по улице "адрес", а по переулку "адрес". Кроме того, акт осмотра жилого помещения от 14 сентября 2011 года составлен без участия ответчика; договор с ответчиком как с индивидуальным предпринимателем по оказанию услуг истцу в письменном виде не заключался; в деле отсутствуют надлежащие доказательства некачественного выполнения ответчиком работ и порчи строительных материалов. Полагает, что в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, сумма взысканных расходов по оплате услуг представителя должна быть уменьшена.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ по отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается расписками ответчика в получении денежных средств за выполнение отделочных работ, а также не оспаривается самим ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт некачественного выполнения работ по отделке квартиры и причинение вреда имуществу истца подтверждается актом осмотра жилого помещения от 14 сентября 2011 года; показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего, что он переделывал в квартире истца некачественно выполненные работы, при этом строительные материалы пришли в негодность; расписками о передаче денежных средств и другими материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений на заявленные исковые требования.

Доводы жалобы о том, что работы по проведению ремонта квартиры ответчик осуществлял как физическое лицо, судебная коллегия не принимает, посколькусогласно выписке из ЕГРЮЛ, в период с 26 августа 2009 года по 21 ноября 2011 года ФИО2 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с дополнительным видом деятельности: производство отделочных работ.

Относительно доводов жалобы о том, что осмотр квартиры 14 сентября 2011 года производился в присутствии заинтересованного лица- истца ФИО1 и в отсутствие ответчика, судебная коллегия исходит из того, что в отсутствие истца осмотр квартиры не возможен в силу того, что ФИО1 является собственником данного жилого помещения. Поскольку ФИО2 с июня 2011 года прекратил отвечать на телефонные звонки истца, что не отрицалось им в суде апелляционной инстанции, истец не имела возможности известить его о дате осмотра жилого помещения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал наличие конфликта с истцом ввиду некачественного выполнения работ по отделке квартиры.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда, которые удовлетворены частично, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия не принимает довод жалобы о том, что суд не известил ответчика о месте и времени рассмотрения дела по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, разбирательство по делу неоднократно откладывалось из-за неявки ответчика, при этом ФИО2 своевременно и надлежаще извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и 27 июня 2012 года, когда состоялось судебное решение. Указание в судебных повестках адреса: "адрес" вместо переулок "адрес" не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку извещение, адресованное ответчику, возвращалось в адрес суда за истечением срока его хранения, а не в связи с отсутствием по указанному адресу многоквартирного дома. Данное обстоятельство, а также наличие в деле отзыва ФИО2 на заявленные исковые требования, его объяснения в суде апелляционной инстанции о том, что обжалуемое решение им получено лично по почте по адресу его проживания, т.е. пер. "адрес" в то время как данное решение также было направлено судом по адресу: "адрес", свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. При изложенных обстоятельствах факт возвращения судебной повестки был обоснованно расценен судом первой инстанции как отказ ФИО2 от ее получения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке совокупности имеющихся по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА

Судьи областного суда В.И. МАКЛАШОВ

Е.В. СИДОРЕНКОВА