Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В., Маклашова В.И.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "28" августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 27 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в Советском районном отделе судебных приставов г. Брянска на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО2 общей суммы задолженности в размере 5 358 390 рублей 16 копеек. В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была проведена проверка имущественного положения должника ФИО2, в результате которой установлено, что у ФИО2 в собственности находится автотранспортное средство DODGE - Caliber, государственный номер N Ранее, 18 сентября 2007 года, банком " ФИО9" ФИО2 был предоставлен кредит на покупку данного транспортного средства, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту выступил залог указанного автомобиля. 07 февраля 2009 года Советским районным отделом судебных приставов г. Брянска на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Брянска, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу Национального Банка " ФИО10" кредиторской задолженности в размере 519 332 рублей 57 копеек, которое в дальнейшем было присоединено к сводному исполнительному производству. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 18 июля 2012 года был наложен арест на автомобиль DODGE - Caliber, гос. номер N, принадлежащий ФИО2 Арестованное имущество при этом было оставлено ответчику на ответственное хранение и установлен режим хранения с правом пользования. 07 июня 2011 года ответчик заключила с ФИО3 договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Ссылаясь на то, что ограничения на снятие автомобиля с учёта наложены не только судебными приставами в рамках исполнительного производства, но и судом в рамках дела по иску ФИО1 к ФИО2, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля DODGE - Caliber, государственный номер N, заключенный 07 июня 2011 года между ФИО2 и ФИО3

27 июня 2012 года Советский районный суд г. Брянска постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил и признал недействительным договор купли-продажи автомобиля DODGE - Caliber, государственный номер N, заключенный 07 июня 2011 года между ФИО2 и ФИО3.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 27 июня 2012 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оспариваемым договором купли-продажи не нарушены права и законные интересы истца, поскольку спорный автомобиль был приобретён в кредит и находился в залоге у банка. При этом банк ОАО НБ " ФИО11" является кредитором первой очереди, оспариваемый договор купли-продажи был заключен по инициативе банка. Денежные средства, вырученные за продажу транспортного средства, были зачислены на расчетный счет банка в счет погашения кредита.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2011 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи принадлежащего ФИО2 автомобиля "DODGE - Caliber", государственный номер N идентификационный номер N. На основании определения Советского районного суда гор. Брянска от 11 декабря 2008 года на принадлежащее ФИО2 имущество, в том числе, вышеуказанный автомобиль, был наложен арест в качестве обеспечительной меры заявленного ФИО1 иска о взыскании долга с ФИО2

Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. На день вынесения судом решения по иску ФИО1 обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль в установленном законом порядке не отменены. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующий требованиям закона, поскольку ФИО2 не вправе была отчуждать принадлежащий ей автомобиль в связи с наличием на то судебного запрета, наложенного определением Советского районного суда гор. Брянска от 11 декабря 2008 года.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, и выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 27 июня 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА

Судьи областного суда В.И. МАКЛАШОВ

Е.В. СИДОРЕНКОВА