Апелляционное определение Брянского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2580/12

Судья Максютенко Т.С. Дело N 33- 2580/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Гоменок З.И., Маклашова В.И.

с участием адвоката ФИО10

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Е.В. - ФИО9 на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 июня 2012 года по иску Кузнецовой Екатерины Владимировны к Кузнецову Виктору Ивановичу о прекращении общей долевой собственности на домовладение, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, изменении долей сособственников в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.И., в котором просила прекратить общую долевую собственность на домовладение N по "адрес" в "адрес", изменить доли сособственников, признав за ней и Кузнецовым В.И. по 1/2 доли в домовладении.

18.04.2012 года истца уточнила исковые требования и просила прекратить общедолевую собственность на жилой дом, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ N, на имя Кузнецова В.И. и от ДД.ММ.ГГГГ N на имя Кузнецовой Е.В.

Исковые требования Кунецовой Е.В. мотивированы тем, что первично сособственниками спорного домовладения были ее дядя Кузнецов А.И. ( "данные изъяты") и бабушка Кузнецова Зинаида Семеновна ( "данные изъяты" общая полезная площадь дома составляла "данные изъяты". На основании решения исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов "адрес" N Кузнецову А.И. и Кузнецовой З.С. было разрешено строительство двухквартирного дома, со сносом старого. После строительства нового дома изменились площадь дома и доли совладельцев: Кузнецов А.И. владел квартирой N, общей площадью "данные изъяты"., Кузнецова З.С. квартирой N, площадью "данные изъяты" Доли между собственниками перераспределены не были. В 1991 году имущество Кузнецовой З.С. унаследовал Кузнецов В.И. в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между новым собственником Кузнецовым В.И. и Кузнецовым А.И. было составлено соглашение об изменении долей в домовладении, однако, государственную регистрацию оно не прошло. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.И. умер, истица в 2010 году вступила в наследство по завещанию на "данные изъяты" долю домовладения.

В настоящее время ответчик отказывается подписать соглашение об изменении долей в доме, что и стало причиной обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ее представитель ФИО9 иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кузнецов В.И. и его представитель ФИО10 иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, мотивируя его тем, что Кузнецова Е.В. при оформлении наследственных прав видела все правоустанавливающие документы, в 2010 году получила свидетельство о праве на наследство и не могла не знать, что ею пропущен годичный срок для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, поэтому требования о признании свидетельств о праве на наследство недействительными считают некорректными. Соглашение об изменении долей от ДД.ММ.ГГГГ оба сособственника не зарегистрировали в Росреестре. Спорный дом строили Кузнецова З.С. и ее сыновья Кузнецов А.И. и Кузнецов В.И., следовательно, их вложения в этот дом равные и составляли по "данные изъяты" доле. Сначала они выстроили первую половину дома и вместе в ней проживали. Кроме того, после смерти матери Кузнецов В.И. самостоятельно достраивал вторую половину дома за свои денежные средства. Кузнецов В.И. знал, что мать подарит ему свою долю дома и он станет собственником "данные изъяты" долей. Кузнецов А.И. знал об этом и тоже не возражал.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 июня 2012 года исковые требования Кузнецовой Екатерины Владимировны к Кузнецову Виктору Ивановичу о прекращении общей долевой собственности на домовладение, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кузнецову Виктору Ивановичу и от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кузнецовой Екатерине Владимировне, изменении долей сособственников в праве собственности на "адрес", расположенный по "адрес" - оставлены без удовлетворения в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой Е.В. - ФИО9 просит решение суда отменить и принять новое. Считает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела. Суд не учел, что при вступлении в наследство Кузнецова В.И. нотариусом была допущена ошибка, основанием при установлении доли в построенном доме были: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, данные документы определяли "данные изъяты" доли в доме, который на момент вступления в наследство Кузнецова В.И. был снесен. При вступлении истца в наследство при установлении доли основанием было свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, которым определялось "данные изъяты" доли в доме, который на данный момент не существовал. Считают, что в данном случае, имела место ничтожная сделка, срок исковой давности, о применении последствий недействительности которой составляет три года.

Заслушав доклад судьи Малашова В.И., объяснения Кузнецовой Е.В. и ее представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Кузнецова В.И. и его представителя адвоката ФИО10, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Судом установлено, что собственниками домовладения по адресу: "адрес" до 1985 года были дядя истицы - Кузнецов А.И. ( "данные изъяты" доли) и бабушка Кузнецова Зинаида Семеновна ( "данные изъяты" доли), общая полезная площадь дома составляла "данные изъяты"

На основании решения исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову А.И. и Кузнецовой З.С. было разрешено строительство двухквартирного дома, со сносом старого и всех надворных построек, по разработанному проекту.

Согласно проекту кирпичного 2-х квартирного жилого дома по "адрес" Кузнецовой Зинаиде Семеновне разрешалось строительство квартиры жилой площадью "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты", Кузнецову Александру Ивановичу - жилой площадью "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты". Домовладение возведено в соответствии с проектом.

После строительства нового дома изменились площадь дома и доли совладельцев: Кузнецов А.И. владел квартирой N, общей площадью "данные изъяты"., Кузнецова З.С. квартирой N, площадью 75 "данные изъяты"

В 1991 году имущество Кузнецовой З.С. унаследовал Кузнецов В.И. в размере "данные изъяты" долей.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре по "адрес", выданное на имя Кузнецова Виктора Ивановича наследственное имущество, на которое выдано свидетельство состоит из "данные изъяты" долей жилого кирпичного дома, общей полезной площадью в "данные изъяты", в том числе жилой площадью "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между новым собственником Кузнецовым В.И. и Кузнецовым А.И. было составлено нотариальное соглашение об изменении долей в домовладении, согласно которому, со ссылкой на решение исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, стороны с обоюдного согласия установили, что домовладение, состоящее из жилого кирпичного дома, общей площадью "данные изъяты" в том числе жилой "данные изъяты" принадлежит: Кузнецову Александру Ивановичу в "данные изъяты" доле, Кузнецову Виктору Ивановичу в "данные изъяты" доле, однако, в уполномоченном органе данное соглашение зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.И. умер, истица в 2010 году вступила в наследство по завещанию на "данные изъяты" долю жилого дома.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре по "адрес", выданного на имя Кузнецовой Екатерины Владимировны наследство на которое было выдано свидетельство, состояло из 1\3 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" в том числе жилой площадью ( "данные изъяты" Как указано в свидетельстве, "данные изъяты" доля жилого дома принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, наследники приобрели право собственности на вновь возведенное строение в установленном законом порядке на сновании решения исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, истица вступила в наследство на "данные изъяты" долю, а ответчик вступил в наследство на "данные изъяты" доли в жилом доме, который на момент принятия наследства уже не существовал, однако, доли в праве собственности на старое домовладение были переведены на вновь построенный жилой дом без учета правоустанавливающих документов на новый объект недвижимости, что незаконно.

Согласно ст.168 ГПК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае, имела место ничтожная сделка, срок исковой давности по которой составляет три года, а начало его следует исчислять с момента получения Кузнецовой Е.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецова А.И., получив свидетельство о праве на наследство, с апреля 2010г. знала о том, что наследодателю и ей в спорном доме принадлежит "данные изъяты" доля, однако, в установленный ч.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности в суд за защитой своего права не обратилась, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представила, в связи с чем, суд на основании п.4 ст.198 ГПК РФ отказал в удовлетворении иска в связи пропуском срока исковой давности.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, так как уже было отмечено выше, истица оспаривает свидетельства о праве на наследство по основаниям их ничтожности, срок исковой давности по которым составляет три года и данный срок на момент подачи иска не истек.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в построенном на основании решения исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в новом домовладении Кузнецов А.И. и Кузнецова З.С. являлись владельцами по "данные изъяты" доли в виде отдельных квартир, которые фактически приняли наследники в качестве наследства и пользуются по настоящее время.

В подтверждение данного обстоятельства свидетельствует заключенное между Кузнецовым А.И. и Кузнецовым В.И. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении долей в домовладении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска, поскольку имеются основания для признания недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре по "адрес", выданного на имя Кузнецова Виктора Ивановича и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре по "адрес", выданного на имя Кузнецовой Екатерины Владимировны.

При этом, судебная коллегия находит необходимым изменить доли собственников и признать право собственности за Кузнецовой Екатериной Владимировной и Кузнецовым Виктором Ивановичем по "данные изъяты" доли в индивидуальном жилом "адрес".

В удовлетворении исковых требований о прекращении общей долевой собственности на старое домовладение общей площадью "данные изъяты" судебная коллегия отказывает ввиду отсутствия объекта недвижимости.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 июня 2012 года отменить и вынести по делу новое.

Исковое заявление Кузнецовой Екатерины Владимировны к Кузнецову Виктору Ивановичу о прекращении общей долевой собственности на домовладение, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, изменении долей сособственников в праве собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре по "адрес", выданное на имя Кузнецова Виктора Ивановича и свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре по "адрес", выданное на имя Кузнецовой Екатерины Владимировны.

Признать право собственности за Кузнецовой Екатериной Владимировной и Кузнецовым Виктором Ивановичем по "данные изъяты" доли в индивидуальном жилом "адрес".

В остальной части исковых требований Кузнецовой Екатерине Владимировне отказать.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи облсуда З.И. Гоменок

В.И. Маклашов