Апелляционное определение Брянского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2585/12

Судья Моисеева И.В. Дело N 33- 2585/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.

судей областного суда Апокиной Е.В.,

Маклашова В.И.

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кирпичниковой Е.В. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 апреля 2012 года по заявлению Кирпичниковой Елены Владимировны на бездействие судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" отдела судебных приставов "данные изъяты" УФССП России по "данные изъяты", и взыскании имущественного ущерба, причиненного бездействием,

УСТАНОВИЛА:

Кирпичникова Р.В. обратилась с указанным заявлением, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу на содержанке дочери Климушкиной С.С. взысканы алименты с Климушкина С.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП по "адрес" возбуждено исполнительное производство N.

Должник от алиментных обязательств уклоняется, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

В 2010 голу в отношении должника Климушкина С.В. было возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство.

Заявительница указывает, что в силу закона, именно она является взыскателем первой очереди.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО был наложен арест на автомобиль должника "данные изъяты", 1996 года выпуска в интересах взыскателя второй очереди ФИО7, при этом копия постановления о наложении ареста ей не была выслана.

Заявительница указывает, что арест на автомобиль должника был наложен несвоевременно, так как ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Бежицкого районного суда "адрес" о признании незаконной сделки залога спорного автомобиля заключенного между Климушкиным С.В. и Ивановым И.В. В период более месяца с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль приставом не был наложен арест, что привело к хищению из автомобиля основных агрегатов: двигателя, коробки передач, кресла и др. на общую сумму "данные изъяты".

В результате, первоначально оцененный по стоимости в "данные изъяты" что зафиксировано в соглашении о предоставлении отступного, автомобиль "данные изъяты" после наложения ареста был оценен "ООО Центром оценки собственности МОРФ" в "данные изъяты".

Кроме того, арест был произведен в интересах взыскателя следующей очереди -Андриянова, а заявительнице, как взыскателю первой очереди денежные средства высланы не были. Считает, что ее правам и финансовым интересам взыскателя бездействием приставов Бежицкого PО СП был нанесен существенный ущерб.

Заявительница неоднократно уточняла исковые требования, в конечном итоге просила суд: признать незаконным бездействие пристава-исполнителя Бежицуого РО СП УФССП по "адрес", выразившейся в несвоевременном наложении и ареста на имущество должника, и, как следствие, расхищение автомобиля должника. Взыскать за счет казны РФ в лице УФССП "адрес" в пользу Кирпичниковой Е.В. сумму вреда в размере "данные изъяты" причиненного бездействием отдела судебных приставов-исполнителей Бежицкого РО СП в результате неисполнения исполнительных действий по исполнительному листу N ВС N от ДД.ММ.ГГГГ, приведших к расхищению имущества должника, предназначенного для погашения долга по алиментным платежам.

Судебный пристав БРО УФССП России по "адрес" и представитель УФССП России по "адрес" заявление обоснованным не признали. Пояснили суду, что заявительница ссылается на отчет об оценке автомобиля экспертно-юридическим бюро ООО "Гарбор" от ДД.ММ.ГГГГ, однако считают, что такое заключение нельзя признать допустимым доказательством, поскольку заключение о рыночной стоимости имущества было составлено без визуального осмотра автомобиля, без технико-эксплуатационных показателей и даже с указанием другого цвета. Считает, что в случае несогласия с проведенной оценкой ООО "МОРФ" заявительница была вправе его оспорить. Также считают, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был разворован вследствие бездействия судебного пристава не представлено суду. Согласно акту описи и ареста указанный автомобиль был передан на ответственное хранение Иванову И.В., на которого была возложена ответственность за его сохранность. Считают, что законом не предусмотрена возможность взыскания государственного органа присужденные взыскателю по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. Указали, что исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований не утрачена.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Кирпичниковой Елены Владимировны на бездействие судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" и взыскании имущественного ущерба, причиненного бездействием - отказано.

В апелляционной жалобе Кирпичникова Е.В. просит решение суда отменить и принять новое. Считает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, имеется несоответствие выводов суда первой инстанции. Считает, что вывод суда о том, что на момент оценки автомобиль имел механические повреждения - ничем не обоснован, отказ суда в признании оценки автомобиля ООО "Гарбор" на этом основании неправомерен из-за недоказанности установленных судом обстоятельств, считает безосновательным вывод суда об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава по своевременному не наложению ареста на имущество должника более месяца.

В письменных возражениях представителя УФССП России по "адрес" ФИО9 просит решение Бежицкого районного суда "адрес" от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенных в возражениях на жалобу.

Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., объяснения представителя УФССП России по "адрес" ФИО10 и пристава-исполнителя отдела ССП "адрес" ФИО11, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в производстве Бежицкого РО СПП имеется исполнительное производство в отношении должника Климушкина С.В. в пользу Кирпичниковой Е.В. о взыскании алиментов на содержание дочери Софии, "данные изъяты", а также имеется сводное исполнительное производство о взыскании с Климушкина С.В. в пользу других взыскателей - МРИ ФНС N по Б/о, ФИО12, ФИО13 и ЗАО МКБ "Москомприватбанк", всего на общую сумму "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя БРО УФССП от ДД.ММ.ГГГГ было произведено задержание спорного автомобиля Климушкина С.В. - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между Климушкиным С.В. и Ивановым И.В. было заключено соглашение о предоставлении отступного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Климушкин С.В. предоставил Иванову И.В. в качестве отступного за долговые обязательства в размере "данные изъяты" автомобиль марки "данные изъяты".

Определением Бежицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП по "адрес" ФИО15 было отказано в обращении взыскания на автомобиль Митсубиси Легнум, находящийся у ФИО8

Решением Бежицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение было признано недействительным в рамках рассмотрения исковых требований Котикова М.И. к Климушкину С.В., Иванову И.В. о признании соглашения недействительным, взыскании судебных расходов.

Определением кассационной инстанции Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения.

15 апреля 2011 года был составлен акт описи (ареста) имущества должника - автомобиля "данные изъяты", который на момент его составления фактически находился у гражданина ФИО8 по адресу: "адрес", "данные изъяты". При наложении ареста на автомобиль "данные изъяты" находящегося у ФИО8, отсутствовали ключи от автомобиля, в связи с чем, его внутреннее состояние описать не представилось возможным. Данный факт подтвержден объяснениями накладывавшего арест на имущество судебного пристава-исполнителя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ООО "Центр оценки собственности МОРФ" рыночная стоимость арестованного автомобиля составила "данные изъяты". Из заключения усматривается, что арестованное имущество находится в нерабочем состоянии: кузов со следами коррозии, отсутствует двигатель, коробка передач, электрика, АКБ, спущено левое переднее колесо.

Кирпичникова Е.В. полагает, что судебный пристав-исполнитель Бежицкого РО СП УФССП по "адрес" несвоевременно наложил арест на имущество должника - автомобиль, вследствие чего, автомобиль был расхищен и ей причинены убытки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кирпичниковой Е.В. о признании бездействия судебного пристава -исполнителя незаконным, исходил из того, что из имеющихся материалов дела не усматривается факта снижения стоимости спорного автомобиля с момента вступления решения Бежицкого районного суда "адрес" о признании спорного автомобиля имуществом должника 10 марта 2011 года до момента наложения ареста на автомобиль 15 апреля 2011года, в связи с чем, суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между возникновением у истца убытков и бездействием судебного пристава-исполнителя заявителем не доказана.

Данный вывод суда судебная коллегия признает правильным, принятым на основании всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Указанные выше и необходимые для применения ст.1069 ГК РФ условия (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), должны присутствовать одновременно в действиях причинителя вреда, однако, как правильно отметил суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается наличие данных условий в обжалуемых действиях должностного лица - судебного пристав - исполнителя ФИО16, наложившего арест на имущество должника 15.04.2011г.

При этом, суд обоснованно отверг в качестве допустимого доказательства, представленный заявителем Отчет об оценке автомобиля ООО "Гарбор" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение о рыночной стоимости имущества было составлено без визуального осмотра автомобиля, без технико-эксплуатационных показателей.

Судебная коллегия находит, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, они получили правильную оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирпичниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.И. Гоменок

Судьи Е.В. Апокина

В.И. Маклашов