Апелляционное определение Брянского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-2709/12

Судья Соловец Л.В. Дело N 33- 2709/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.

судей Сидоренковой Е.В.,

Маклашова В.И.

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кривоноса А.С. и Кривоноса М.С. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 июня 2012 года по исковому заявлению Кривоноса Алексея Степановича, Кривоноса Михаила Степановича к Титаренко Владимиру Васильевичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, о государственной регистрации права и установлении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Кривонос А.С, Кривонос М.С. обратились в суд с исковым заявлением к Титаренко В.В., в котором просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство на земельный участок, выданное Титаренко В.В. и зарегистрированное право собственности ответчика на данный участок, а также определить порядок пользования спорной частью указанного земельного участка. Свои требования мотивировали тем, что в 1977 году решением Исполнительного комитета Новозыбковского Совета народных депутатов Кривоносу М.С. был отведен земельный участок площадью 600 кв.м., размером 26,5x22,5 метров, расположенный по "данные изъяты" В 1980 году указанный участок был переоформлен на Кривоноса М.С. и Кривоноса А.С. В 1991 году участок был увеличен в длину с 22,5 м. до 42.3м. и его площадь составила 1121 кв.м.

Кроме того, им и ФИО8, прежнему собственнику соседнего участка, расположенного по "адрес", для совместного использования была выделена полоса земли шириной 9,5 м., расположенная между участками. Длительное время указанная земля использовалась ими совместно, то есть сложился устоявшийся порядок пользования земельным участком. Участок по "адрес" унаследовала ФИО9, а после нее Титаренко В.В. При вступлении ответчика в наследство был составлен кадастровый план земельного участка, расположенного по "адрес" без согласования его границ с истцами. Согласно указанному плану площадь участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащем передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании. В 2009 году ответчик установил между участками забор, захватив при этом часть спорной полосы земли, в связи с чем, постройки истцов оказались на территории ответчика.

Полагают, что выданные на основании указанного кадастрового плана свидетельства о праве на наследство и о государственной регистрации права собственности Титаренко В.В. являются незаконными.

Просили суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Новозыбковского нотариального округа "адрес" Титаренко Владимиру Васильевичу в части пункта 2 в отношении земельного участка, расположенного по "адрес"; также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Учреждением юстиции о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории "адрес" Титаренко Владимиру Васильевичу; определить порядок пользования зарегистрированной полосой земли шириной 9,5 м., длиной 42 м., расположенной между земельными участками по "адрес" N и N "адрес", разделив ее на две равные части.

В ходе рассмотрения дела истец Кривонос А.С. и представитель истцов по доверенности ФИО10 исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Титаренко Л.Н. исковые требования не признала, пояснив, что Титаренко В.В. является собственником земельного участка, расположенного по "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ как наследник умершей ФИО9 и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь их участка составляет 1530 кв.м., истцы являются пользователями смежного земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по "адрес". Никакой промежуточной полосы земли между его участком и участком истцов не было, Кривонос А.С. произвел самозахват части земли ответчика, осуществив на его территории самовольные постройки, при этом истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что полоса земли между участками использовалась им совместно с ФИО9 На самом деле спорная территория - полоса земли шириной 9,5 м. - принадлежит ответчику на праве собственности, в совместном использовании никогда не была и никаких прав на нее истцы не имеют.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Кривоноса Алексея Степановича, Кривоноса Михаила Степановича к Титаренко Владимиру Васильевичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, о государственной регистрации права и установлении порядка пользования земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе Кривонос А.С. и Кривонос М.С. просили решение суда отменить и принять новое. Считают, что судом необоснованно отвергнуты доводы о том, что между спорными земельными участками имелась полоса земли, шириной 9,5 м., которая была выделена истцам и бывшему собственнику спорного земельного участка ФИО8, для совместного использования. Также, судом не было учтено, что при оформлении завещания ФИО9 в 1997 году и при вступлении в наследство Титаренко В.В. были незаконно составлены кадастровые планы земельного участка расположенного по адресу: "адрес". При этом границы земельного участка с нами не согласовались, межевание ответчиком не проводилось.

В письменных возражениях Титаренко В.В. просит решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи облсуда Маклашова В.И., объяснения истца Кривонос А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Титоренко В.В. по доверенности ФИО13, возражавей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Новозыбковского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) Кривоносу М.С. был отведен земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по "данные изъяты", который в 1980 году был переоформлен на Кривоноса М.С. и Кривоноса А.С. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Типовой договор о предоставлении истцам данного участка в бессрочное пользование (л.д.4-5), размер участка составил по правой и левой меже 22,5 м., по фасаду и задней меже 26.5 м. В 1991 году участок истцов был увеличен по правой и левой меже с 22,5 м. до 42.3м. и его площадь составила 1121 кв.м. (л.д. 56-57). ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и находиться в пользовании истцов (л.д. 119).

Смежный земельный участок площадью 1530 кв.м., расположенный по "адрес", принадлежит на праве собственности Титаренко В.В. (л.д.9,10). Ответчик является собственником домовладения и земельного участка по праву наследования за умершей ФИО9, которая приобрела его в 1950 году по договору купли-продажи у "данные изъяты" при этом площадь земельного участка составляла 4861 кв.м. (л.д.130). Участок, расположенный по "адрес", согласно инвентаризации 1961 года имел длину по фасаду 28,65 м., а в 1991 году - 37 м (л.д.75, 83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было выдано свидетельство о праве собственности на землю, площадью 1530 кв.м., описание его границ является аналогичным с данными технического паспорта на 1991 год (л.д.135-136).

При вступлении ответчика в наследство был составлен кадастровый план земельного участка, расположенного по "адрес" (л.д. 6), согласно строке 16 которого площадь участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащем передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Суд первой инстанции, оценив изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии у истцов прав на спорный земельный участок, поскольку, каких-либо доказательств, подтверждающих факт выделения истцам в установленном законом порядке полосы земли шириной 9,5 м для совместного использования с бывшим собственником участка N суду не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правомерным, так как материалами дела подтверждено, что право собственности ответчика на домовладение и земельный участок площадью 1530 кв.м., с описанием границ по данным технического паспорта на 1991 год, приобретено Титоренко В.В. в установленном законом порядке, при этом, права истца нарушены не были.

Выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривоноса Алексея Степановича и Кривоноса Михаила Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Супроненко

Судьи Е.В. Сидоренкова

В.И. Маклашов