Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Горбачевской Ю.В.,

судей областного суда: Киселевой Е.А., Маклашова В.И.,

при секретаре: Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2012 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2012 года по делу по иску Б. к ОАО " Б.У." в лице филиала в г. Брянске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ОАО " Б.У." в лице филиала в г.Брянске к Б. о взыскании денежных сумм, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.04.1999 г. между ним и ООО коммерческий банк " Б.н.б." (правопреемник ОАО " Б.У.") был заключен договор арендыпилорамы по адресу: ***, стоимостью 274 936 руб. 75 коп., с правом ее выкупа, сроком на 60 мес. Согласно акту приемки-передачиимущества от 21.04.1999 г. банк фактически передал ему в аренду пилораму. Последнийплатеж по договору аренды им внесен 25.07.2004 г., все обязательства по договору им выполнены. Банк никаких финансовых и иных претензий к нему не имеет, однакоправоустанавливающих документов, необходимых ему для регистрации его прав напилораму в органах государственной регистрации, ему не выдал. Решением Жуковскогорайонного суда Брянской области от 02.08.2011 г. за Б. признано правособственности на пилораму.

Поскольку истец не смог своевременно зарегистрировать право собственностина объект недвижимости по вине банка, Б. просил суд взыскать с ответчикапроценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 г. по 02.08.2011 г., исходя из стоимости пилорамы 274 936 руб. 75 коп., в размере 72 961 руб. 34 коп.

ОАО " Б.У." филиал г.Брянска исковые требования не признал и предъявил к Б. встречный иск, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 4.5 договора аренды Б. (арендатор) несет расходы, связанные с владением арендованным имуществом, оплатой коммунальных услуг и налога на имущество. Однако, банком оплачен земельный налог за период с 21.04.1999 г. по 24.05.2010 г. в размере 23 987 руб. ; за период с 25.05.2010 г. по 01.03.2011 г. банком оплачена арендная плата за землю в размере 1 551 руб., Б. допускал просрочку по оплате арендных платежей.

На основании изложенного, ОАО " Б.У." филиал г. Брянска просил суд взыскать с Б. денежные средства в размере 276 023 руб. 77 коп. которые складываются из: земельного налога за период с 21.04.1999 г. по 24.05.2010 г.- 23987, 46 руб., арендных платежей за период с 25.05.2010 г. по 01.03.2011 г. - 1 551 руб., задолженности по пени в связи с просрочкой уплаты арендный платежей на основании п.7.2 договора аренды за период с 07.03.2000 г. по 07.07.2004 г. - 228 379,63 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ - 22 105,68 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 960, 23 руб.

В судебном заседании Б., его представитель П. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали..

Представитель ОАО " Б.У." К. в судебном заседании исковые требования Б. не признала, встречные исковые требования поддержала

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

Встречные исковые требования ОАО " Б.У." филиал г. Брянска удовлетворены частично.

Суд взыскал с Б. в пользу ОАО " Б.У." денежные средства по уплате земельного налога в размере 23 987, 46 руб., арендных платежей в размере 1551 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 048 руб. 10 коп., задолженность по пени в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 151 руб. 72 коп., а всего взыскал - 151 738 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он в течение семи лет не мог зарегистрировать свое право собственности на пилораму, за которую произвел расчет банку в 2004 году, банк неправомерно удерживал эти годы его денежные средства, на которые суду следовало начислить проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

Обязанности по уплате арендных платежей за землю и земельного налога у него не возникло в связи с тем, что зем. участок ему не передавался в аренду, в договоре аренде пилорамы арендная плата за пользование земельным участком не предусматривалась. По требованиям о взыскании пени банком пропущен срок исковой давности.

Возражения на доводы апелляционной жалобы принесены представителем Брянского филиала ОАО " Б.У." К.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав Б. и его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ОАО " Б.У." по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору аренды пилорамы с правом выкупа от 21.04.1999 г. арендодатель - КБ ООО " Б.н.б." (правопреемник - ОАО " Б.У.") передает, а арендатор - Б. принимает во владение и пользование пилораму с правом выкупа в собственность, на условиях и порядке, установленных настоящим договором. Пунктом 2.1. данного договора срок аренды установлен на 60 месяцев. В соответствии с положениями, предусмотренными п.4 договора, арендатор, начиная с мая 1999 г. в течение всего срока аренды должен был ежемесячно выплачивать арендные платежи, включающие в себя выкупную стоимость пилорамы - 274 936 руб. 75 коп., банковский кредит - 2% годовых и НДС в размере 20% от общей суммы оплаты пилорамы и банковского процента.

Последний платеж по данному договору аренды был внесен Б. в июле 2004 г.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 02.08.2011 г. за Б. признано право собственности на пилораму, расположенную по адресу: ****.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО " Б.У." о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неприменении к возникшим правоотношениям статьи 395 ГК РФ, поскольку со стороны банка отсутствует неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства перед Б. Пользование денежными средствами Б. в сумме 274 936 руб. 75 коп. Банк осуществлял на основании договора аренды пилорамы с последующим выкупом. Истец беспрепятственно и открыто пользуется указанным объектом недвижимости с 1999 года. Непредоставление Банком документов для регистрации перехода права собственности на пилораму не повлекло для Б. убытков.

Доводы апелляционной жалобы Б. на решение суда в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона.

В то же время судебная коллегия находит неправильными выводы суда в части удовлетворения встречного иска.

Взыскивая с Б. в пользу ОАО " Б.У." земельный налог, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по уплате земельного налога, несло ОАО " Б.У." за период с 21.04.1999 г. по 24.05.2010 г. в размере 23 987 руб. 46 коп., однако титульным собственником земельного участка площадью 565,5 кв.м. в данном случае считается арендатор, к которому перешло право пользования земельным участком на основании п. 2 ст. 652 ГК РФ в связи с передачей ему недвижимости, расположенной на этом участке.

С таким выводом нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного ( бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного ( бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В связи с тем, что ни одно из указанных прав за Б. не было зарегистрировано, обязанности платить земельный налог у него не возникло, требование Банка и решение суда в части взыскания земельного налога является неправомерным.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о взыскании с Б. арендной платы за землю.

Как следует из договора аренды пилорамы, право аренды на соответствующий земельный участок данным договором не передавалось. В договоре также не содержится указание о размере арендной платы за землю.

В соответствии с п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что арендную плату за землю должен уплачивать Б., не основан на законе и договоре.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания земельного налога, арендной платы с Б. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по внесению земельного налоги и арендной платы за землю подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Взыскивая с Б. в пользу ОАО " Б.У." пени в размере 100 000 руб. суд первой инстанции сослался на условия договора аренды пилорамы ( п. 7.2.), предусматривающие данную санкцию при просрочке внесения арендных платежей в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также указал, что Б. платежи по арендной плате вносились не регулярно.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что представителем Б. в возражениях на встречный иск ОАО " Б.У." ( л.д. 111) заявлено о пропуске общего трехгодичного срока исковой давности по данным требованиям, исходя из того, что основное обязательство исполнено Б. в 2004 году, а встречный иск заявлен в 2011 году.

С учетом изложенного, требование банка, заявленное за пределами срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, решение суда в названной части также подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 июня 2012 года в части взыскания с Б. в пользу ОАО " Б.У." в лице филиала в г. Брянске земельного налога, арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и госпошлины отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО " Б.У." в лице филиала в г. Брянске к Б. о взыскании земельного налога, арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи областного суда: Е.А. КИСЕЛЕВА

В.И. МАКЛАШОВ