Апелляционное определение Брянского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2611/12

Судья Курнаева Г.В. Дело N 33- 2611/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Сидоренковой Е.В.

Маклашова В.И.

при секретаре Рудаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой С.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2012 года по иску Балакиной Ольги Федоровны к Медведевой Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником "адрес", расположенной ниже этажом "адрес", в которой проживает ответчик. 04.10.2011 года произошел залив ее квартиры из квартиры ответчика. Залив произошел из-за срыва фильтра очистки воды в ванной комнате у ответчика, в результате чего в квартире истицы были повреждены: потолок, стены кухни, в прихожей стены, в гостиной - ламинат, во всех комнатах повреждены дверные блоки, повреждена мебель и техника (блок питания ноутбука, стиральная машина, тумбочка, диван, детский стол, шкаф-купе, шкаф книжный).

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты", судебные расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в размере "данные изъяты"., расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере "данные изъяты" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица увеличила исковые требования, просила также дополнительно взыскать стоимость поврежденной мебели в размере "данные изъяты"., в остальном требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Медведева С.В. исковые требования признала частично, согласилась выплатить ущерб в размере "данные изъяты"

Решением Советского районного суда г.Брянска от 26 июня 2012 года исковые требования Балакиной Ольги Федоровны к Медведевой Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены.

Суд взыскал с Медведевой Светланы Владимировны в пользу Балакиной Ольги Федоровны в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере "данные изъяты"., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в размере "данные изъяты"., расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере "данные изъяты"., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Медведева С.В. просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы. Считает, решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что суд нарушил ст.67 ГПК РФ принцип оценки доказательств, принял во внимание заключение специалиста ООО "ЮРЭКСП", которое, по мнению Медведевой С.В., является недопустимым доказательством, а заключение судебной экспертизы ООО Независимая экспертиза" необоснованно исключил из числа доказательств.

Заслушав доклад судьи облсуда Малашова В.И., объяснения Медведевой С.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Балакиной О.Ф. возражавшей против доводов жалобы, пояснения эксперта ООО "Независимая Экспертиза" ФИО9 и эксперта ООО "ЮРЭКСП" ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Балакина О.Ф. является собственником "данные изъяты", согласно свидетельству о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчица Медведева С.В. собственником "данные изъяты" свидетельству о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлен факт залива кВ.76 "адрес" из кВ.80 "адрес". Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Брянскгорстройзаказчик" и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГПК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера ущерба истица представила заключение специалиста ООО "Юрэксп" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительно-ремонтных работ по квартире на дату экспертного обследования составляет "данные изъяты"., размер материального ущерба причиненного заливом квартиры (мебели) составляет "данные изъяты".

Как следует из материалов дела, Медведева С.В. возражала против представленного истцом размера ущерба в сумме "данные изъяты", считая его завышенным.

В силу ст. 56 ГПК РФ Медведева С.В. обязана доказать свои возражения относительно размера ущерба.

Согласно п.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Пунктом 2 ст.79 ГПК РФ сторонам и другим лицам, участвующим в деле, предоставлено право представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что судом в порядке ст.79 ГПК РФ было удовлетворено ходатайство Медведевой С.В. и ее представителя ФИО7 о проведении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой истец просил поручить ООО "Независимая экспертиза" и поставил на разрешение следующие вопросы:

- Определить причину срыва фильтра очистки холодной воды в квартире истицы;

- Какова реальная стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" после залива ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос о размере материального ущерба, причиненного повреждением мебели, стороной истца на разрешение эксперта не ставился, также, не ставился вопрос перед экспертом - требуют ли ремонт или замена дверных блоков в квартире истца.

Согласно экспертного заключения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая экспертиза" реальная стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" составляет "данные изъяты".

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что заключение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая экспертиза" является недопустимым доказательством.

Данный вывод суд мотивировал тем, что установленный размер вреда, причиненный заливом квартиры истицы в размере "данные изъяты"., был определен на основании локальной сметы, представленной специалистом-сметчиком ФИО10, при этом проведение экспертизы судом поручалось специалистам ООО "Независимая экспертиза" ( ФИО8 и ФИО9) без привлечения дополнительных специалистов, в экспертизе отсутствуют сведения о том, что в соответствии с определением суда дополнительный специалист ФИО10 предупреждена об уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Независимая экспертиза" ФИО9 судебной коллегии пояснил, что на момент проведения экспертизы он производил осмотр состояния дверей, двери находились в хорошем состоянии, их вешний вид не был поврежден, и не было никаких следов их повреждения, в связи с чем, не было необходимости описывать повреждения дверей в заключении.

Однако, эксперт ФИО9 не представил судебной коллегии каких-либо доказательств того, что осмотренные им межкомнатные двери не имеют следов повреждений и не требуют ремонта или замены, как это указано в заключении специалиста ООО "ЮРЭКСП", отсутствуют такие выводы и в описательной части заключения экспертизы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из числа доказательств заключения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая экспертиза", поскольку доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Других доказательств, подтверждающих свои возражения относительно размера ущерба, ответчик Медведева С.В. суду не представила, ходатайств об истребовании доказательств, которые она не могла получить самостоятельно, не заявляла. (л.д. 154)

Напротив, как усматривается из заключения специалиста ООО "ЮРЭКСП" N от ДД.ММ.ГГГГ и визуально из приложенных к нему фотоматериалов, в результате залива квартиры пострадали мебель (встроенный шкаф купе, компьютерный стол, шкаф книжный) на общую сумму "данные изъяты" с учетом износа 6% и 10 %, кухня, ванная, гостиная, детская комната, дверные блоки, которые требуют замены, на общую сумму восстановительного ремонта "данные изъяты".

Обоснованность размера ущерба в отношении поврежденной мебели подтвердила в судебном заседании, допрошенная в качестве эксперта ООО "ЮРЭКСП" ФИО11 которая подтвердила, что выходила на место и осматривала поврежденную мебель, указала, что уровень воды при заливе был примерно 5 см от пола.

Данное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами, является обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве доказательства при определении ущерба, причиненного истице в результате залива квартиры (на общую сумму "данные изъяты").

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не являются основанием к отмене постановленного решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Сидоренкова

В.И. Маклашов