Апелляционное определение Брянского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2656/12

Судья Холуева Л.Ф. Дело N 33- 2656/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.

судей областного суда Апокиной Е.В., Маклашова В.И.

при секретаре Колесниченко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по частной жалобе Клюевой В.И., Клюева Е.Н. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 июля 2012 года о передаче дела по подсудности по Клюевой Валентины Иосифовны, Клюева Евгения Николаевича к Клюеву Петру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Клюева В.И. и Клюев Е.Н. обратились в суд с вышеназванным заявлением к ответчику, в котором просили признать Клюева П.Н. утратившим права пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес".

В обоснование искового заявления истцы пояснили, что они являются собственниками "адрес". В мае 2012 года они разрешили временную регистрацию ответчику по его просьбе для замены паспорта и при условии, что после замены паспорта Клюев П.Н. снимется с регистрационного учета. Ответчик заменил свой паспорт, но категорически отказывается сменить регистрацию. В квартире ответчик не проживает и не проживал, какого-либо имущества и вещей Клюева П.Н. в их квартире нет, он не является и не являлся членом семьи собственника жилого помещения, никаких соглашений о пользовании данным жилым помещением не заключалось.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 12 июля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Клюевой Валентины Иосифовны, Клюева Евгения Николаевича к Клюеву Петру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета передано по подсудности в Домодедовский городской суд "адрес" (142000, "адрес").

В частной жалобе Клюева В.И., Клюев Е.Н. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не проверены предположительные данные о том, что ответчик может проживать "адрес", каких - либо доказательств того, что ответчик проживает по предположительному адресу в материалах дела не имеется.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Маклашова В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по заявлению Клюевой В.И. и Клюева Е.Н. по подсудности в Домодедовский городской суд "адрес", суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что ответчик Клюев П.Н., зарегистрированный по адресу: "адрес" фактически проживает по адресу: "адрес", п "данные изъяты", который относится к подсудности Домодедовского городского суда "адрес" и в связи с чем, данное дело было принято с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда последующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 29 ГПК рФ предусмотрено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Судом первой инстанции безосновательно сделан вывод о неподсудности указанного заявления Клинцовскому городскому суду "адрес".

Так, Клюев П.Н. зарегистрирован по адресу: "адрес", в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик фактически проживает по указанному Клюевой В.И. адресу или месту пребывания в "адрес".

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 12.07.2012 года, представитель истцов ФИО7 поясняла, что его доверителям известен адрес ответчика Клюева П.Н., но только не известно проживает ли он там на самом деле или где-то еще.

Таким образом, достаточных оснований для передачи данного гражданского делапо подсудности в Домодедовский городской суд "адрес" у суда не имелось.

Указанное нарушение норм гражданского процессуального права повлекло нарушение права заявителей на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, что не позволяет судебной коллегии согласиться с законностью и обоснованностью определения суда, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 июля 2012 года отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий З.И. Гоменок

Судьи областного суда Е.В Апокина

В.И. Маклашов