Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В., Юдиной В.И.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "06" сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Серовой Екатерины Викторовны на решение Брянского районного суда Брянской области от "20" июня 2012 года по исковому заявлению Серовой Екатерины Викторовны к Моргунову Алексею Александровичу, Серову Евгению Александровичу о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛА:

Серова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, при этом указала, что с 03.02.2006 года по 11.08.2011 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Серовым Е.А.. В период брака ими были приобретены микроавтобус марки Форд-32361, микроавтобус марки Сань ёнг ISTANA. Микроавтобус марки Форд 24.02.2011 года супруги продали общему знакомому Кулакову М.А. за "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей он оплатил наличными; в счет оплаты оставшейся суммы передал им в собственность по цене "данные изъяты" рублей другое транспортное средство - микроавтобус марки Сань енг ISTANA, которым пользовался по генеральной доверенности с правом продажи. Титульным собственником микроавтобуса Сан енг ISTANA был Моргунов А.А. Сделку купли-продажи микроавтобуса Сан енг ISTANA не оформляли, т.к. ответчик Моргунов А.А. хотел сохранить за собой номер микроавтобуса. Стороны по сделке ограничились получением доверенности от 25.02.2011 года на право управления транспортным средством от ответчика Моргунова A.M. на имя ответчика Серова Е.А., которая давала бывшему супругу истца Серову Е.А. права собственника, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

В связи с тем, что ответчик Серов Е.А. полностью завладел правом на спорный микроавтобус, являющийся совместной собственностью супругов; отказывается передать истице транспортное средство; ответчик Моргунов А.А. отказывается в добровольном порядке отозвать доверенность на имя Серова Е.А., заключить сделку купли-продажи с истицей, мотивируя тем, что Серов Е.А. ему должен "данные изъяты" рублей,

Серова Е.В. просила суд признать за ней право собственности на транспортное средство - микроавтобус марки Сань енг ISTANA, 1996 года выпуска, регистрационный знак N

Решением Брянского районного суда г. Брянска от "20" июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Серова Е.В. просила отменить решение Брянского районного суда Брянской области от 20 июня 2012 года, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции Серова Е.В. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В материалах дела имеется ходатайство адвоката Мельниковой Т.В. в интересах Серова Е.А. об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе в Дятьковском городском суде Брянской области. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.09.2012 г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия адвоката Мельниковой Т.В.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушавСеровуЕ.В.,поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов гражданского дела, Серова Екатерина Викторовна и Серов Евгений Александрович состояли в зарегистрированном браке с 03.02.2006 года по 11.08.2011 года. Брачный договор (контракт) между ними отсутствует. 10.08.2009 года за "данные изъяты" рублей они приобрели микроавтобус марки Форд-32361.

24.02.2011 года бывшие супруги продали данное транспортное средство третьему лицу Кулакову М.А. за "данные изъяты" руб. Кулаков М.А., действующий по доверенности от ответчика Моргунова А.А., передал им микроавтобус марки Сань енг ISTANA, принадлежащий ответчику Моргунову А.А., с его (Моргунова) согласия. При этом Моргунов А.А. выдал ответчику Серову Е.А. доверенность. После расторжения брака микроавтобус марки Сань енг ISTANA находится в пользовании Серова Е.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что собственником автомашины является Моргунов А.А., а не бывший супруг истца - Серов. Кроме того, суд учел, что решением Брянского районного суда от 08.02.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.04.2012 г., Серовой Е.В. отказано помимо прочего и в признании транспортного средства Сань енг ISTANA общим имуществом супругов Серовых и в возложении на УГИБДД УМВД РФ по Брянской области обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности Серовой Е.В. на транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно справки ГИБДД, микроавтобус марки Сань енг ISTANA с 22 мая 2007 года по настоящее время принадлежит ответчику Моргунову А.А.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из правил ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что доверенность не является сделкой по отчуждению имущества и, следовательно, ее нельзя признать основанием возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника.

Доказательств заключения с Моргуновым А.А. сделки по отчуждению спорного транспортного средства истец суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, сделку по продаже Кулакову М.А. микроавтобуса марки Форд-32361 - не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы на то, что передав транспортное средство по доверенности Серову, Моргунов отказался от права собственности на данный микроавтобус, судебная коллегия отвергает, как противоречащий обстоятельствам по делу и нормам права.

Ответчик Моргунов А.А. в своем письменном отзыве от 31.05.2012 года указывает, что он является собственником микроавтобуса. Рассчитываться своим автомобилем Серову Е.А. он не разрешал. Передача права собственности возможна на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи. Таких действий, направленных на передачу имущества Серовой Е.В., он не совершал (л.д. 43).

Материалами дела подтверждено, что никакие сделки по отчуждению спорного имущества Моргуновым либо его доверенными лицами - не осуществлялись, с регистрационного учета на имя Моргунова транспортное средство - не снято. Данные обстоятельства истцом не оспорены. Выдача доверенности на транспортное средство является правом собственника и не может однозначно свидетельствовать об его отказе от права собственности.

Кроме того, как предусмотрено ч. 2 ст. 236 ГК РФ, отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Право собственности у иного лица кроме Моргунова на спорное имущество не возникло.

Иные требования истцом не заявлялись, дело рассмотрено судом в соответствии с правилами ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований с учетом избранного истцом способа защиты своего права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Парамонова Т.И.

Судьи облсуда: Сидоренкова Е.В.

Юдина В.И.