Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В., Юдиной В.И.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "06" сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Боровиковой Ирины Ивановны на решение Брянского районного суда Брянской области от "22" марта 2012 года по исковому заявлению Качуро Светланы Михайловны к Боровиковой Ирине Ивановне о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

Качуро С.М. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 06.04.2009 года Боровикова И.И. получила от нее денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, обязуясь возвратить долг до 06.05.2009 года. Однако в срок деньги возвращены не были, в связи с этим просила суд взыскать с Боровиковой И.И. сумму займа в размере "данные изъяты" рублей.

В суде первой инстанции Качуро С.М. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму долга с учетом начисленных процентов в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Брянского районного суда г. Брянска от "22" марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Боровиковой И.И. в пользу Качуро С.М. сумму займа с процентами за пользование им в период с 6 апреля 2009 года по 6 октября 2011 года в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля.

В апелляционной жалобе Боровикова И.И. просила отменить решение Брянского районного суда Брянской области от 22 марта 2012 года, поскольку решение суда является незаконным, выводы суда противоречат обстоятельствам по делу. Полагает, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом по возврату долга, что подтверждено распиской - расчетом, а также свидетельскими показаниями. Просила решение суда - отменить, производство по делу - прекратить.

В суде апелляционной инстанции представитель Гаврилов А.В. в интересах Боровиковой И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В материалах дела имеется ходатайство адвоката Шипилова А.В. в интересах Качуро С.М. об отложении дела, в связи с нахождением в отпуске. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.09.2012 г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия адвоката Шипилова А.В.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушавпредставителя Гаврилова А.В. в интересах Боровиковой И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов гражданского дела, Боровикова И.И. получила от Качуро СМ. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей с обязательством её возврата в срок до 6 мая 2009 года, что подтверждается распиской (л.д. 24). Также вышеуказанной распиской предусмотрено, что Боровикова И.И. должна производить ежемесячную выплату процентов в сумме "данные изъяты" руб., что составляет 3,5% суммы долга, а в случае несвоевременной выплаты процентов, они включаются в сумму, от которой исчисляются проценты.

Ответчик Боровикова И.И. не отрицала, что расписка написана ею и подтвердила подлинность расписки, представленной в суд.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по займу денежных средств.

Оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства в полном объеме были возвращены истцом, суд, с учетом правил ст. ст. 56-57, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности вышеуказанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы возражений против иска.

Судебная коллегия считает, что свидетельские показания родственников ответчика судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком истцу заемных денежных средств.

Также судебная коллегия соглашает с оценкой суда записки-расчета, выполненной истцом, и находит, что вышеуказанный документ нельзя расценить как доказательство, бесспорно свидетельствующее о возврате ответчиком истцу денежных средств. Данный расчет не содержит не даты его составления, ни подписи истца либо ответчика, ни указания на возврат конкретной суммы в определенную дату.

При таких обстоятельствах, основываясь на правилах ст. ст. 309-310, 809-811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы долга и процентов.

Расчет суммы задолженности и процентов ответчиком не в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривались. Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Устную ссылку представителя Гаврилов А.В. в интересах Боровиковой И.И. на несогласие с расчетом денежных средств, взысканных судом, судебная коллегия отвергает, поскольку судом первой инстанции расчет, имеющийся в материалах дела, проверен и признан правильным. Судебная коллегия, проверив расчет (л.д. 22-23) с учетом условий договора, также находит его верным.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что, истцом несоблюден досудебный порядок урегулирования спора судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку он не предусмотрен действующим законодательством.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Парамонова Т.И.

Судьи облсуда: Сидоренкова Е.В.

Юдина В.И.