Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В., Юдиной В.И.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "06" сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Тумаковой Екатерины Геннадьевны в интересах несовершеннолетних Тумаковой Е.А., Тумакова И.А. на решение Навлинского районного суда Брянской области от "23" мая 2012 года по исковому заявлению Демьянкова Владимира Николаевича к несовершеннолетним Тумакову Ивану Алексеевичу и Тумаковой Елене Алексеевне, интересы которых представляют Тумакова Екатерина Геннадьевна и Тумаков Алексей Николаевич, о разделе жилого дома и земельного участка между собственниками,

УСТАНОВИЛА:

Демьянков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к несовершеннолетним Тумакову И.А. и Тумаковой Е.А., интересы которых представляют Тумакова Е.Г. и Тумаков А.Н. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" натуре, выделе в натуре комнаты N 2 площадью 19,2 кв. м. и комнаты N 3 площадью 11,5 кв. метра. При этом указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, общей площадью 62,9 кв. метра, и 1/2 доля земельного участка, общей площадью 804 кв. метра, расположенных по адресу "адрес". По 1/4 доле дома и земельного участка принадлежит несовершеннолетним Тумакову И.А. и Тумаковой Е.А.. Указанным домом фактически пользуются ответчики и их родители - Тумакова Е.Г. и Тумаков А.Н. Родители несовершеннолетних препятствуют ему пользоваться и распоряжаться своей частью недвижимости по своему усмотрению, добровольно разделить дом и земельный участок не желают.

Демьянков В.Н. просил суд, с учетом выводов экспертизы, проведенной в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ заключением эксперта от 12.04.2012 N 292/6-2, выделить ответчикам образованную квартиру "Б", поскольку ответчики несовершеннолетние, во вновь образованной квартире имеются все коммуникации, которые он не возражает оставить ответчикам. Ему просил выделить при разделе дома образованную квартиру "А" - площадью 30,7 кв.м. Из предложенных экспертом 3-х вариантов раздела земельного участка, считает приемлемым для себя второй вариант исходя из равенства долей по 402 кв.м. Согласен на переоборудование своей квартиры и заделать дверной проем между вновь образованными квартирами. Также просил взыскать с представителей ответчиков Тумаковой Е.Г. и Тумакова А.Н. расходы, подтвержденные экспертизой в сумме "данные изъяты" рублей на переоборудование, разницу в стоимости вновь образованной квартиры в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от "23" мая 2012 года суд прекратил право общей долевой собственности Демьянкова В.Н. и Тумаковой Е.А., Тумакова И.А. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Суд произвел раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" по заключения эксперта от 12 апреля 2012 года N 292/6-2.

Выделил собственнику 1/2 доли жилого дома Демьянкову В.Н. вновь образованную квартиру "А" площадью 30,7 кв.м., состоящую из комнат N 2, N 3 (приложение N 2 к заключению эксперта N 292/6-2 от 12 апреля 2012 года зеленая штриховка).

Выделил собственникам Тумаковой Е.А. и Тумакову И.А. по 1/2 доле вновь образованную квартиру "Б" площадью 32,2 кв.м., состоящую из комнат N 5, N 6, N 7 и вновь образуемой комнаты 1, площадью 14,5 кв.м., а также не отапливаемые пристройки Лит. а, Лит. а 1 ( приложение N 2 к заключению эксперта N 292/6-2 от 12 апреля 2012 года синяя штриховка).

Суд возложил на Демьянкова В.Н. обязанность произвести следующие работы по переоборудованию вновь образованной квартиры "А" указанного жилого дома:

- заложить дверной проем между комнатой N2 и вновь образованной комнаты N 1;

- выполнить дверной проем вместо оконного в комнате N3 для входа в квартиру "А";

- оборудовать тамбур для входа в квартиру "А";

- выполнить оконный проем в комнате N3 квартиры "А";

- оборудовать кухню во вновь образованной квартире "А";

- установить отопительный котел во вновь образованной квартире "А";

- оборудовать независимые системы отопления и освещения.

Указанные работы выполнить в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Тумаковой Е.Г., Тумакову А.Н. демонтировать перегородку между комнатами N 1 и N 4.

Демьянкову В.Н. и Тумаковой Е.Г., Тумакову А.Н. самостоятельно оборудовать во вновь образованных квартирах независимые системы отопления и освещения после оборудования.

Работы по переоборудованию вновь образованных квартир подлежат согласованию с соответствующими органами и службами в установленном порядке стороной, выполняющей работы.

Суд прекратил право общедолевой собственности Демьянкова В.Н., Тумаковой Е.А., Тумакова И.А. на земельный участок, площадью 804 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый номер N).

Суд произвел раздел земельного участка, площадью 804 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), по второму варианту заключения эксперта от 12 апреля 2012 года N 292/6-2: выделил Демьянкову В.Н. вновь образованный земельный участок площадью 402 кв.м., определив границы земельного участка по линии раздела дома, под углом 45° на 1,03 м; на 6,79 м до границы с "адрес" на расстоянии 1,0 м от пристройки ( Лит.а) по границе с "адрес" до левой боковой границы на 7,65 м; по левой боковой границе до тыльной границы на 16,45 м, 12,33 м; по тыльной границе до правой боковой границы на 15,72 м, 10,13 м; по правой боковой границе в сторону "адрес" на 5, 65м, 4,09 м; вдоль тыльной границы в сторону левой границы на 18,99м; до тыльной стены дома - линии его раздела на 6,34м. (приложение N 4 к заключению эксперта N 292/6-2 от 12 апреля 2012 года зеленая штриховка). Выделил Тумаковой Е.А. и Тумакову И.А. вновь образованный земельный участок площадью 402 кв.м, определив по 1/2 доле каждому в границе земельного участка по линии раздела дома; под углом 45° на 1,03 м; на 6,79 м до границы с "адрес" на расстоянии 1,0 м от пристройки ( Лит.а); по границе с "адрес" до левой боковой границы на 21,82 м; по левой границе в сторону тыльной границы на 19,70м; вдоль тыльной границы в сторону левой боковой границы на 18,99 м; до тыльной стены дома - линии его раздела на 6,34м (приложение N 4 к заключению эксперта N 292/6-2 от 12 апреля 2012 года).

Суд взыскал с Тумаковой Е.Г. в пользу Демьянкова В.Н. компенсацию стоимости работ и материалов по переоборудованию квартир в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию за превышение идеальной доли в сумме "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Взыскал с Тумакова А.Н. в пользу Демьянкова В.Н. компенсацию стоимости работ и материалов по переоборудованию квартир в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию за превышение идеальной доли в сумме "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Также судом взысканы с Тумаковой Е.Г. в пользу ФБУ Брянская лаборатория судебных экспертиз Минюста России судебные расходы за проведение экспертизы "данные изъяты" рублей.

Указал на то, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав и записи права на вновь образованные квартиры в указанном жилом доме и земельные участки. Приложение N 2 и N 4 заключения эксперта от 12 апреля 2012 года N 292/6-2 являются неотъемлемой частью решения.

В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетних Тумаковых - Тумакова Е.Г. просила решение суда отменить, отказать Демьянкову В.Н. в удовлетворении исковых требований, взыскав с Тумаковой Е.Г. и Тумакова А.Н. компенсацию стоимости доли истца в жилом доме и земельном участке, признав Демьянкова В.Н. утратившим право долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Полагает, что раздел дома невозможен в связи с тем, что жилая площадь будет переоборудована в нежилую, а также в связи с невозможностью пользоваться выделенной ответчикам частью ввиду ее малой площади, вследствие чего суд должен был признать невозможным раздел дома в натуре, признать отсутствие у истца существенного интереса в пользовании жилым домом, поскольку он имеет другое жилье, и взыскать в его пользу денежную компенсацию его доли.

В суде апелляционной инстанции Тумакова Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, Демьянков В.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушавТумакову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения Демьянкова В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ст. 28 ГК РФ, имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Поскольку Тумаков И.А. и Тумакова Е.А. являются несовершеннолетними, не могут нести бремя содержания жилья и земельного участка, отвечать по обязательствам, то в силу закона такие обязанности возлагаются на их законных представителей Тумакову Екатерину Геннадьевну и Тумакова Алексея Николаевича.

Как следует из материалов гражданского дела, спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" принадлежат на праве долевой собственности: Демьянкову В.Н. в 1/2 доле на основании договора дарения (л.д. 18 том 1), иные участники общей долевой собственности несовершеннолетние Тумакова Елена Алексеевна "данные изъяты" г. рождения и Тумаков Иван Алексеевич 2008 г. рождения являются собственниками по 1\4 доле спорного имущества каждый на основании договора дарения (л.д. 43 том 2).

По данному делу установлено, что между истцом и представителями несовершеннолетних детей, являющихся сособственниками спорного имущества, не достигнуто договоренности о добровольном разделе жилого дома и земельного участка.

Для разрешения возникшего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, которую суд принял во внимание при разделе дома и земельного участка в натуре.

Согласно заключению эксперта от 12.04.2012 года N 292/6-2 экспертом представлен один вариант раздела жилого дома и три варианта раздела земельного участка.

С учетом обстоятельств по делу и представленных доказательств, в том числе и заключения эксперта, суд счел возможным принять единственный предложенный экспертом вариант раздела дома.

Оспаривая решение суда, Тумакова Е.Г. ссылалась на то, что раздел дома невозможен в связи с тем, что жилая площадь будет переоборудована в нежилую, а также в связи с невозможностью пользоваться выделенной ответчикам частью ввиду ее малой площади. Полагала, что вследствие вышеизложенного, суд должен был признать невозможным раздел дома в натуре, отказать истцу в удовлетворении иска и взыскать в его пользу денежную компенсацию его доли.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит их не влекущими за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

Ст. ст. 244 и 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Доля истца составляет 1\2 от всего имущества, что нельзя признать незначительной долей. Согласия на выплату ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю истец не выразил, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа истцу в иске по вышеуказанному основанию.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что законные представители несовершеннолетних сособственников в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не предлагали истцу выплатить компенсацию за его долю, действий, свидетельствующих о наличии у них таких намерений и возможности - не предприняли.

Доводы о переводе части жилых помещений в нежилые при разделе дома в натуре, а также о том, что площадь, которая в результате раздела переходит к ответчикам, недостаточна для проживания все семьи ответчиков из 5 человек, не являются основаниями для отмены решения суда.

При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.

Техническая возможность раздела в натуре дома и использования имущества по целевому назначению подтверждена заключением эксперта и никакими иными доказательствами стороной ответчиков не опровергнута. Также стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано существенное ухудшение технического состояния имущества либо снижение его материальной или художественной ценности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неудобстве в пользовании имуществом после его раздела, судебная коллегия учитывает следующее. Как следует из материалов дела, ранее собственниками всего спорного дома и земельного участка являлись Тумаков Алексей Николаевич и Тумакова Екатерина Геннадьевна, законные представители несовершеннолетних ответчиков по рассматриваемому спору. Именно Тумаков Алексей Николаевич и Тумакова Екатерина Геннадьевна 16.04.2010 г. заключили с истцом договор дарения ему 1\2 доли дома и земельного участка, чем осознанно уменьшили принадлежащую им долю в имуществе. То обстоятельство, что после заключения данного договора, Тумков А.Н., Тумакова Е.Г. продолжают проживать в целом доме, без учета подаренной истцу доли, при этом договор дарения между ними не оспорен, недействительным не признан, по мнению судебной коллегии свидетельствует о нарушении паритета интересов сторон. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца, избравшего в качестве способа защиты своего нарушенного права выдел принадлежащей ему доли в натуре. При этом суд учел, что выделяемая ответчикам доля имеет все коммуникации, по общей площади превышает выделенную истцу долю. Кроме того, истец выразил готовность осуществить работы, связанные технической стороной раздела.

В апелляционной жалобе выбранный вариант раздела земельного участка не оспаривается. Согласно п. 1 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, следовательно оснований для отмены решения суда в части раздела земельного участка не имеется.

В апелляционной жалобе Тумакова Е.Г. просила суд апелляционной инстанции признать Демьянкова В.Н. утратившим право долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Однако, данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из ч. 4 ст. 327.1, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым новое требование Тумаковой Е.Г. не рассматривать в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд в вышеуказанной части правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов решения в данной части не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда в вышеуказанной части по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Также в апелляционной жалобе Тумакова Е.Г. ссылается на необоснованность двойного взыскания в виде денежной компенсации за превышение идеальной доли и расходов на переоборудование, взысканных судом с нее и Тумкова А.Н. в равных долях.

Оценивая вышеуказанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из заключения эксперта, реальная стоимость квартиры "Б" больше стоимости 1\2 доли. Величина денежной компенсации за превышение идеальной доли составит "данные изъяты" руб.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с законных представителей несовершеннолетних сособственников в пользу истца по 1\2 от "данные изъяты" руб., т.е. по "данные изъяты" руб. с каждого в счет компенсации за превышение идеальной доли.

Суд возложил на истца (с его согласия) обязанность произвести переоборудование квартиры "А" и взыскал с ответчиков стоимость работ по вышеуказанному переоборудованию.

Судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из заключения эксперта, действительная стоимость жилого дома уменьшена вследствие того, что во вновь образованной квартире "А" будет отсутствовать отопление.

Взыскав компенсацию за превышение идеальной доли в пользу истца, суд тем самым возместил последнему отсутствие отопления, в связи с чем из стоимости работ и материалов, расходы на которые будет нести истец, необходимо исключить 73, 52 (устройство стояка отопления) и 82,4 (установка и стоимость котла) с применением К=106,409, т.е. всего сумму "данные изъяты" руб. Остальная сумма на переоборудование дома в целом "данные изъяты" руб. (из которых "данные изъяты" руб. - расходы истца, "данные изъяты" руб. - расходы ответчиков) должна быть разделена межу истцом и ответчиком в равных долях. Но в связи с тем, что на истца возложено выполнение большего объема работ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости работ и материалов по переоборудованию квартир в размере по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого согласно следующего расчета. "данные изъяты" руб. (1\2 стоимости работ и материалов истца) - "данные изъяты" "данные изъяты" руб. (1\2 стоимости работ и материалов ответчиков).

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навлинского районного суда Брянской области от 23 мая 2012 года частично изменить, взыскать с Тумаковой Екатерины Геннадьевны, Тумакова Алексея Николаевича в пользу Демьянкова Владимира Николаевича компенсацию стоимости работ и материалов по переоборудованию квартир в сумме по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого.

В остальной части решение Навлинского районного суда Брянской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Парамонова Т.И.

Судьи облсуда: Сидоренкова Е.В.

Юдина В.И.