Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 06 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В., Юдиной В.И.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "06" сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Подоляко Наталии Николаевны на решение Почепского районного суда Брянской области от "28" июня 2012 года по исковому заявлению Подоляко НаталииНиколаевны к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Заря" Почепскогорайона Брянской области о признании отказа в приватизации занимаемого жилого помещениянеобоснованным и признании права на приватизацию жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Подоляко Н.Н. обратилась в суд с иском, указывая следующее. Она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение является собственностью сельскохозяйственного производственного кооператива (далее по тексту СПК) "Заря" "адрес". В указанном жилом помещении она проживает с 09.09.1991 года, куда она была вселена вместе с членами семьи, когда работали в СПК "Заря". Считая, что имеет право на приватизации указанного жилого помещения в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилого Фонда в РФ", в 2012 году она обратилась с заявлением к председателю СПК "Заря" о даче ей разрешения приватизировать занимаемое ею жилое помещение. Однако, председатель правления СПК "Заря" Головко В.В. отказал в разрешении приватизации жилого помещения, пояснив, что никакого права на приватизацию у нее нет. Считая отказ в приватизации незаконным, истец, уточнив заявленные требования, просила суд признать за ней право собственности на "адрес" в "адрес" в порядке приватизации.

Решением Почепского районного суда Брянской области от "28" июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Подоляко Н.Н. просила решение суда отменить, так как решение суда является незаконным, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд не принял достаточных мер для истребования доказательств, необходимых для правильного разрешения спора. Суд не обоснованно не удовлетворил ходатайство о привлечении третьих лиц.

На вышеуказанную жалобу председателем СПК "Заря" Головко В.В. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушавПодоляко Н.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя СПК "Заря" Головко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов гражданского дела, жилое помещение, занимаемое истцом Подоляко Н.Н., расположенное по адресу: "адрес", было построено в 1970-х годах за счет средств колхоза "Заря коммунизма", преобразованного в кооператив, а затем в СПК "Заря". Указанное жилое помещение, совместно с другими жилыми помещениями, отнесены Уставом СПК "Заря" к неделимому фонду.

Из актов приемки-сдачи строений и сооружений от 25.12.1975 года, 26.12.1975 года, 27.12.1975 года, 28.12.1975 года усматривается, что часть построек ряда жилых помещений произведено за счет средств колхоза "Заря коммунизма" и переданы как основных средств данному колхозу.

Согласно Уставу СПК "Заря", ведомости расчета амортизации и отчисления в ремонтный фонд по основным средствам жилое помещение, занимаемое истцом Подоляко Н.Н., числится в СПК "Заря" как жилой дом, отнесенный к основным средствам и неделимому фонду СПК "Заря".

В июне 2011 г. Подоляко Н.Н. направила в адрес руководителя СПК "Заря" письменное заявление, в котором просила разрешить ей приватизировать занимаемую "адрес" (л.д. 21). Однако ее заявление оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Подоляко Н.Н., не имеет права приватизировать жилое помещение, принадлежащее СПК "Заря", поскольку в соответствии с решением общего собрания СПК "Заря" от 26.10.2001 года, не относятся к категории лиц, которым в соответствии с указанным решением общего собрания, разрешено приватизировать жилые помещения, принадлежащие СПК "Заря".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В зависимости от формы собственности ЖК РСФСР 1983 г. различал государственный, общественный, индивидуальный жилищный фонд, фонд жилищно-строительных кооперативов. В общественный жилищный фонд включались жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (ст. 5).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" N 1541 от 04.07.91 года - граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе РФ. Согласно статье 11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, действовавших в период создания кооператива, предусматривалась возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда, внутрихозяйственных дорог колхозов и совхозов и других объектов в муниципальную собственность.

Жилищный фонд колхоза "Заря коммунизма" при его реорганизации в кооператив "Заря" в муниципальную собственность не передавался, и созданный кооператив нес бремя содержания объектов, переданных в его уставный капитал.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений" в силу Закона граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда, не имеют права на приватизацию занимаемых жилых помещений. Однако Закон не лишает собственника общественного жилищного фонда либо уполномоченный собственником орган возможности принять самостоятельное решение о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений. При возникновении в указанном случае спора его следует разрешать исходя из установленных собственником условий и порядка передачи жилья.

В материалах дела имеется выписка из решения общего собрания СПК "Заря" от 26.10.2001 года и протокол общего собрания от 26.10.2001 года, из которых следует, что общее собрание решило отменить решение общего собрания от 24.11.1992 года о разрешении приватизации жилищного фонда СПК "Заря", при этом было принято решение о разрешении приватизировать жилые помещения, принадлежащие СПК "Заря" отдельным категориям граждан, а именно: членам кооператива, работающим в кооперативе, зарегистрированным и проживающим в домах являющихся собственностью кооператива; служащим бюджетной сферы, проживающим в домах СПК "Заря", зарегистрированным на территории администрации в случаях, если все трудоспособные члены семьи, желающие приватизировать квартиру, работают с бюджетной сфере или в СПК "Заря", находятся на учебе по дневной форме обучения, служат в Российской Армии, также имеют право на приватизацию пенсионеры, если они являются ассоциированными членами СПК "Заря" и если они зарегистрированы на территории Краснослободской сельской администрации.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, истец Подоляко Н.Н. в СПК "Заря" не работает, ассоциированным членом кооператива не является. К другим категориям лиц, в отношении которых принято решение о приватизации занимаемого жилищного фонда - не относится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял достаточных мер для истребования доказательств необходимых для правильного разрешения спора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции истребовались доказательства по делу из администрации Почепского района Брянской области по ходатайству истца. Однако в последующем истец от данного ходатайства отказалась (л.д. 132). Другие ходатайства по истребованию доказательств по делу истцом не заявлялись.

Судом апелляционной инстанции в целях полного выяснения обстоятельств по делу с учетом доводов апелляционной жалобы были направлены соответствующие запросы относительно принадлежности спорной квартиры.

Как следует из справки Сетоловской сельской администрации Почепского района Брянской области за исх. N 137-и, спорное жилое помещение на балансе администрации не значится.

Согласно справки администрации Почепского района Брянской области, "адрес" по адресу: де "адрес" реестре муниципальной собственности Почепского района не значится.

В соответствии с ответом Управления Росреестра по Брянской области за исх. N 15-41/7414, сведения о регистрации права собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Согласно ответу ТУ ФА по Управлению государственным имуществом в Брянской области, квартира, расположенная по адресу: Брянская область, "адрес" "адрес", в реестре федерального имущества Брянской области также не значится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о неправомерности не привлечения судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, администрации Почепского района, ТУ Росимущества в Брянской области, Управления имущественных отношений Брянской области, в целях получения информации о наличии сведений о принадлежности спорной квартиры, основанием к отмене решения суда являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Парамонова Т.И.

Судьи облсуда: Сидоренкова Е.В.

Юдина В.И.