Кассационное определение СК по уголовным делам Брянского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 22-2006

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующей Третьяковой Н.В.

судей Зеничева В.В. и Андрейкина А.Н.

при секретаре судебного заседания Косых С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2012 года кассационные жалобы адвоката Гараниной Л.М. и подозреваемого С.М.О. на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 августа 2012 года, которым в отношении

С.М.О., "данные изъяты" подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 28 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., выступление в интересах подозреваемого адвоката Гараниной Л.М., "данные изъяты" поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцов В.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М.О. подозревается в том, что в период времени с 21 часа 20 минут 23 июля 2012 года до 06 часов 30 минут 24 июля 2012 года совместно со своим знакомым Л.И.А., также подозреваемым по данному делу, с использованием технических средств, похитили с автомашины З.А.И. марки " "данные изъяты"", г.н. "данные изъяты", припаркованной во дворе "адрес", 4 колеса (4 диска с резиной) на общую сумму 40000 рублей, принадлежащих К.А.А., 31 июля 2012 года в период времени с 23 часов до 07 часов 1 августа 2012 года возле дома "адрес", похитили с автомашины А.Л.В. марки " "данные изъяты"", г.р.з. "данные изъяты", 4 автомобильных колеса (4 диска и резину), причинив тому ущерб на 12000 рублей и в период времени с 18 августа 2012 года до 16 часов 21 августа 2012 года возле "адрес" похитили из автомашины Ц.И.В. марки "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", автомагнитолу марки " "данные изъяты"", стоимостью 1000 рублей, и другое имущество, причинив тому ущерб на общую сумму 6500 рублей.

По данным фактам 24 июля 2012 года, 1 августа 2012 года, 28 августа 2012 года СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску были возбуждены уголовные дела N, N, N, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые были соединены в одно производство и данному уголовному делу под номером N.

По подозрению в совершении данных преступлений С.М.О. был задержан 28 августа 2012 года в 17 часов 00 минут.

30 августа 2012 года начальник отделения СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску Новиков С.Н. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом данное ходатайство было удовлетворено и 30 августа 2012 года Бежицким районным судом г. Брянска в отношении С.М.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 октября 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Гаранина Л.М. выражает несогласие с выводами суда, что С.М.О., находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку он в содеянном раскаялся и чистосердечно признался в совершенных преступлениях, которые были ранее не раскрыты предварительным следствием, написал явки с повинной, и в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

В материалах уголовного дела, заявления потерпевших отсутствуют, а лишь указана одна марка автомобиля и собственник, при этом похищенные колеса с этого автомобиля принадлежат другому собственнику.

При этом просит учесть, что ее подзащитный, работал, помогал своей семье, окончил техникум, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не намерен скрываться от следствия и суда, готов возместить материальный ущерб собственникам похищенного имущества.

Просит постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.08.2012 года в отношении С.М.О. отменить.

В своей кассационной жалобе подозреваемый С.М.О. считает постановление суда незаконным, поскольку он явился с повинной, раскаялся в содеянном, и готов возместить ущерб потерпевшим, если они будут установлены, до ареста работал, учился и ранее не судим.

При этом просит обратить внимание на тот факт, что в отношении другого подозреваемого по делу, Л.И.А. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, хотя тот откручивал колеса от автомобилей, и они их лишь вместе продавали.

Кроме этого, потерпевшие по данному делу не установлены и заявлений от них не поступало.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гараниной Л.М. помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Дорошков В.В. выражает несогласие с доводами в ней изложенными, и просит оставить жалобу - без удовлетворения.

Органами предварительного следствия С.М.О. подозревается в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Данные преступления совершены общественно опасным способом, группой лиц, с применением технических средств (транспортного средства, авто-инструментов) в достаточно короткий промежуток времени.

С.М.О., оставаясь на свободе, не имея постоянного и официального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея регистрации на территории "адрес", может принять меры к укрытию похищенного имущества и оказать давление на свидетелей, которые являются его знакомыми, тем самым помешать установлению истины по уголовному делу.

Просит постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 августа 2012 года в отношении С.М.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гараниной Л.М. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб подозреваемого С.М.О. и адвоката Гараниной Л.М. и возражение на неё, проверив материалы дела, находит, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В судебном заседании были проверены все доводы предварительного расследования положенные в обоснование ходатайства и выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого С.М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу сомнений не вызывают.

Суд, признавая обоснованность подозрения С.М.О. в инкриминируемых преступлениях, относящихся к категории средней тяжести, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о его личности, правильно пришел к выводу что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вышеуказанные обстоятельства, а также тяжесть инкриминируемых преступлений, в соответствии с требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФявились достаточными основаниями для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Свои выводы о невозможности избрания С.М.О. другой, более мягкой меры пресечения, суд мотивировал.

Нарушений уголовного судопроизводства по делу, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы адвоката Гараниной Л.М. и подозреваемого С.М.О. оставить без удовлетворения.

Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 августа 2012 года об избрании подозреваемому С.М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 28 октября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: