Апелляционное определение Брянского областного суда от 13 сентября 2012 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 13 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Денисюка О.Н., Кулешовой Е.В.

с участием прокурора Богдановой Н.С.

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 13 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда гор. Брянска от 10 июля 2012 года по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК Брянской области, о компенсации имущественного ущерба и морального вреда, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он привлекался к уголовной ответственности за совершение восьми эпизодов хищения, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, то есть в совершении восьми эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 10 марта 2010 г., постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 31 мая 2010 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основаниям п.2 4.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Приговором Советского районного суда г.Брянска от 31 мая 2010 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 02 июля 2008 года).

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 4 октября 2012 года было признано право ФИО1на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам от 20 мая, 4 июня, 5 июля 2008 года, по эпизоду от 12 июля 2008 года в части хищения им фотоаппарата, по двум эпизодам от 13 июля 2008 года. Как указывает истец, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в обострении хронических заболеваний в связи с длительным нахождением в условиях следственного изолятора. Публикации информации о совершенных им преступления в средствах массовой информации и интернете негативно сказались на его репутации, возникли сложности в семейных отношениях, появилось негативное отношение к нему со стороны его знакомых, общества. Кроме того, ему был причинен имущественный вред, выразившийся в том, что для улучшения бытовых условий содержания в следственном изоляторе им были приобретены телевизор, полка под телевизор, два обогревателя, два вентилятора; был вынужден понести расходы на оплату труда адвоката, защищавшего его интересы в суде.

Просил суд взыскать суммы в возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда.

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК Брянской области, УМВД по Брянской области, Прокуратуре Брянской области в части возмещения имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, прекращены отдельным определением суда от 10 июля 2012 года.

Решением Советского районного суда г.Брянска 10 июля 2012 года исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК Брянской области, УМВД по Брянской области, Прокуратуре Брянской области о компенсации морального вреда удовлетворены частично: суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 3 000 рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагает, что при рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права; решение суда необоснованно, выводы суда противоречат представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу представитель прокуратуры Брянской области (по доверенности) ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящее время ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД по Брянской области ФИО6, представитель Министерства финансов РФ в лице УФК Брянской области ФИО12 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., выслушав представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку истец незаконно был привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам обвинения от 20 мая 2008 года, 4 июня 2008 года, 1 июля 2008 года, 5 июля 2008 года, 12 июля 2008 года, по двум эпизодам обвинения от 13 июля 2008 года. Однако учитывая принципы разумности и справедливости, суд счел соразмерным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 3.000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за совершение восьми эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 10 марта 2010 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам обвинения от 20.05.2008 года, 04.06.2008 года, 05.07.2008 года, по эпизоду обвинения от 12.07.2008 года в части хищения им фотоаппарата, по двум эпизодам от 13.07.2008 года было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части. Приговором Советского районного суда г. Брянска от 10 марта 2010 года действия ФИО1 по эпизодам обвинения от 01.07.2008 года, 02.07.2008 года и от 12.07.2008 года были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору. ФИО8 был признан виновным в совершении этих преступлений и ему к отбытию было назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Брянского областного суда от 30 апреля 2010 года приговор Советского районного суда г. Брянска от 10 марта 2010 года был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2010 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по эпизоду обвинения от 2 июля 2008 года, и ему было назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2010 года уголовное преследование в отношении ФИО1 за совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизодам обвинения от 1 июля 2008 года и 12 июля 2008 года было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Кассационным определением Брянского областного суда от 28 октября 2011 года постановление Советского районного суда г. Брянка от 31 мая 2010 года в отношении ФИО1 было изменено. За ФИО1 было признано право на реабилитацию в части прекращения в отношении него уголовного преследования по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизодам обвинения от 1 июля 2008 года и 12 июля 2008 года. В остальной части постановление суда было оставлено без изменения.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 4 октября 2011 года за ФИО1 было признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам обвинения от 20 мая 2008 года, 4 июня 2008 года, 5 июля 2008 года, по эпизоду обвинения от 12 июля 2008 года в части хищения им фотоаппарата, и по двум эпизодам обвинения от 13 июля 2008 года.

Подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда основаны на законе.

В то же время суд счел необходимым снизить размер взыскиваемой истцом компенсации морального вреда, поскольку по делу установлено, что мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана в отношении истца в связи с привлечением его к уголовной ответственности. Длительность содержания ФИО1 под стражей не превышает срока наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда за один эпизод обвинения, в совершении которого ФИО1 был признан виновным приговором суда, вступившим в законную силу. Доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья истца в связи с уголовным преследованием, им не представлено. Также не представлено доказательств того, что вследствие привлечения его к уголовной ответственности и незаконного осуждения у истца произошли негативные изменения в личной жизни.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца нельзя признать состоятельными, поскольку его права как лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, определены ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, в обязанности суда, рассматривающего дело, входит извещение лиц, участвующих в деле. Данная обязанность в отношении ФИО1 судом была выполнена.

В то же время, действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает этапирование в суд лиц, находящихся в местах лишения свободы, для проведения процесса по гражданскому делу. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, истец был вправе представлять (и представлял) свои интересы в суде через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом, кроме того, направлять в суд письменные пояснения, а также просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание по причине нахождения в местах лишения свободы, не является препятствием для рассмотрения этого дела по существу. В противном случае делается невозможным реализация предусмотренных ст. 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно рассматривал жалобы заключенных, которым суды общей юрисдикции отказывали в праве на участие в гражданском судопроизводстве и неоднократно признавал данные жалобы неприемлемыми, устанавливая в своих определениях, что оспариваемые положения ГПК РФ и УИК РФ сами по себе не создают препятствий для участия данных лиц в рассмотрении судами их дел в порядке гражданского и конституционного судопроизводств и, следовательно, не нарушают конституционные права и свободы.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Кулешова