Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Денисюка О.Н. и Кулешовой Е.В.

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по апелляционной жалобе ФИО2, его представителя ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 июля 2012 года по делу по иску ФИО2 к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03 ноября 2010 года между ним и страховой компанией ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор страхования транспортного средства (АвтоКАСКО). Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством марки Lada 210740 Lada 2107.

В соответствии с условиями указанного договора страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Общая страховая сумма составляет 181.657 рублей 00 копеек, в кассу страховщика истцом была внесена единовременная страховая премия в размере 11.153 рубля 74 копейки; срок действия договора с 03.11.2010 года по 02.11.2011 года.

23 октября 2011 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, истцу был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП был признан ФИО5 управляющий автомобилем БМВ Х5.

При обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ему отказано в выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего страхователю автомобиля, поскольку в момент ДТП автомобилем управлял ФИО6, который по условиям договора страхования не был допущен к управлению транспортным средством; 20.12.2011 года ответчиком дан отказ на претензию истца о выплате страхового возмещения.

Просил суд прекратить действие договора страхования от 03.11.2010 года, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 181.657 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.833 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.894 руб.24 коп, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, его представитель по доверенности Самосадный В.Р. просят решение суда отменить, поскольку полгают, что условия заключенного договора страхования (АвтоКАСКО) им соблюдены, кроме того, с тем же страховщиком в тот же день был заключен и договор страхования (ОСАГО), в соответствии с которым к управлению автомашиной было допущено неограниченное количество лиц. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание положения закона, в соответствии с которыми договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 Самосадный В.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования его доверителя удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу заключенного между сторонами договора страхования, произошедшее ДТП не влечет за собой возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, вследствие чего действиями ответчика права истца не нарушены.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Как усматривается из материалов дела, 03 ноября 2010 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, полис АТС/5202 N (АвтоКАСКО). Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством марки Lada 210740 Lada 2107, идентификационный номер (VIN) XTA210740A3017286 2010 года выпуска, договор от имени страхователя подписан его представителем ФИО7. Согласно п. 9 Договора страхования лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС, является ФИО2.

В соответствии с условиями указанного договора страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

В соответствии с указанным договором общая страховая сумма по нему составляет 181.657 рублей 00 копеек, истцом страховщику была внесена единовременная страховая премия в размере 11.153 рубля 74 копейки. Срок действия договора с 03.11.2010 по 02.11.2011 года.

23 октября 2011 года в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, истцу был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП был признан ФИО5 управляющий автомобилем БМВ Х5, государственный номер К001 ЕО 32. Автомобилем, принадлежащем истцу, в момент ДТП управлял ФИО6

Согласно экспертного заключения N 11-981 от 07.11.2011 года ООО "Агентство оценки и экспертиз" по определению стоимости восстановления транспортного средства, составленного по обращению ответчика, размер обязательства по возмещению ущерба от ДТП составляет с учетом износа 63.444 рубля 73 копейки, без учета износа 64.473 рубля 38 копеек.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 963, 964 ГК РФ возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п.5.3.1. Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утв. Генеральным директором ОАО "СГ МСК" 25.03.2010 года, к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести и/или привели к ущербу (вреду) в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования.

Однако таких оснований для освобождения от выплат страхового возмещения ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и применяться не должно.

Страховое возмещение подлежит выплате, т.к. это предусмотрено договором страхования и поскольку страховщик может не выплачивать страховое возмещение лишь, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица( ч.1 п.1 ст. 963 ГК РФ), вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в предусмотренном законом случаях ( ч.2 п.1 ст.963 ГК РФ) или вследствие предусмотренных законом случаях( ст. 964 ГК РФ), соответственно в законе и правилах данный случай признается страховым.

Поскольку страховщик в обоснование своей правовой позиции по делу не сослался на наличие закона, позволяющего освободить его от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя, и не доказал умысла страхователя в возникновении ущерба, то, наличие в Правилах страхования ответчика пункта, не соответствующего требованиям статьей 963, 964 ГК РФ, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, в договоре страхования ответственности истца( л.д.10). Заключенным сторонами в этот же день, застрахована ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию по калькуляции, судебная коллегия учитывает, что возмещению со стороны ответчика подлежит стоимость согласно договору добровольного страхования. Правилами страхования, возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, производится без учета износа. В договоре не указано, что при выплате страхового возмещения учитывается износ автомобиля.(л.д.9)

Согласно заключению ООО "Агентство оценки и экспертиз" стоимость ущерба без учета износа составила 64473,38 руб. Сторонами данная стоимость ремонта не оспаривалась.

Поэтому данная сумма и является страховым возмещением, подлежащим выплате истцу. Его требования о полной выплате суммы страхования транспортного средства неосновательны, поскольку указанная сумма является предельной суммой, на которую застрахован автомобиль, а возмещению подлежат расходы на ремонт автомобиля, пострадавшего в ДТП.

Исходя из изложенного, взысканию с ответчика подлежит сумма 64473,38 руб.

Требования истца о взыскании процентов основано на законе - статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названная норма носит общий характер и ею предусмотрена ответственность за неисполнение не какого-то отдельного вида обязательства, а любого обязательства, выраженного в денежной форме, каковым является обязательство по выплате страхового возмещения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 24.10.11 г. (л.д. 27) В соответстии с п.14.1 и п.14.16 Правил выплата страхового возмещения осуществляется после признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения в денежной форме производится в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта.

Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем выех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба или выяснения причин и обстоятельств страхового случая. Экспертиза проведена 7.11. 2011 г. ( л.д. 72) Отказ в страховой выплате дан 14 ноября 2011 г. (л.д. 29)

Следовательно, сумма процентов должна быть подсчитана за период с 15.11.2011 года по 13.09.2011 года ( по день вынесения решения суда судебной коллегией - 304 дня) и составляет по ставке рефинансирования - 8%, действовавшей на момент исполнения денежного обязательства ответчиком: (64473,38 х 8%х 304 ): 366 = 4284,13 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховно Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца моральный вред, который с учетом нарушения прав истца, характера нарушения судебная коллегия определяет в размере 1000 рублей.

Взыскивая судебные расходы, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит взысканию рублей в возврат уплаченной госпошлины в сумме 2862,73 руб. ( исходя из размера удовлетворенных материальный требований 68757.51 руб.)

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на участие в деле представителя, подтверждающиеся договором и распиской о получении денег( л.д.37-39, 107) в сумме 15000 рублей.

Исковые требования в части прекращения действия договора удовлетворению не подлежат, т.к. срок действия договора истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 июля 2012 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу ФИО2 64473,38 рублей в счет возмещения страхового возмещения, 4284,13 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей - компенсацию морального вреда, и судебные расходы 15000 рублей за участие в деле представителя и 2862,73 руб. - в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.

В удовлетворении исковых требований о прекращения действия договора страхования отказать

Председательствующий: Зубкова Т.И.

Судьи облсуда: Кулешова Е.В.

Денисюк О.Н.