Апелляционное определение Брянского областного суда от 13 сентября 2012 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 13 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Денисюка О.Н., Кулешовой Е.В.

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 13 сентября 2012 г. года дело по апелляционной жалобе начальника правового управления Брянской городской администрации Петракова И.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 16 июля 2012 года по делу по иску ФИО1 к Брянской городской администрации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником гаража по адресу: "адрес", ГСО по ул Октябрьской, гараж 1. Рядом с гаражом проходит ливневая канализация, которая основательно разрушилась летом 2011 года, под воздействием ливневых дождей размыло грунт перед гаражом, а впоследствии фундамент гаража, вследствие чего стены гаража обрушились.

Средняя рыночная стоимость гаража составляет 285 000 руб. Ливневая канализация находится в собственности Брянской городской администрации, которая не приняла меры по ее ремонту, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость гаража и земельного участка под ним размере 285.000 рубей с передачей данного гаража и земельного участка под ним в собственность Брянской городской администрации.

Решением Советского районного суда г.Брянска 16 июля 2012 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник правового управления Брянской городской администрации Петраков И.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между бездействием администрации и разрушением гаража истицы.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о слушании дела не явились, от ФИО1 представлено письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником гаража, расположенного по адресу "адрес", ГСО по "адрес", гараж 1 на основании договора купли-продажи от 26.02.2011 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствовался ст.ст.15, 1082 ГК РФ, п.п. 4,8,11 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 07.2012) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" и исходил из того, что разрушение гаража истицы произошло в результате бездействия адмигистрации г. Брянска, вследствие ненадлежащего водоотведения и ливневой канализации, обязанность ремонта которой лежит на Брянской городской администрации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В свою очередь, возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

На основании п.п. 4,8,11 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в шцах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (ред. от 25.06.2012) утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" - "канализационная сеть" - это система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод; "общесплавная система канализации" - это система коммунальной канализации, предназначенная для совместного сбора и отведения всех видов сточных вод, включая дренажные, поверхностные и поливомоечные сточные воды.

В настоящее время произошло разрушение указанного гаража вследствие ненадлежащего водоотведения и ливневой канализации. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, апелляционная коллегия находит доказанным факт причинения ущерба истице вследствие бездействия администрации и отсутствие ремонта ливневой канализации. В материалах дела имеются письменные сообщения администрации, в которых не отрицается ненадлежащее содержание ливневой канализации и непроведение ремонта, что свидетельствуют о том, что убытки истца явились прямым следствием бездействия администрации.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился, своих возражений относительно причин разрушения гаража, принадлежащего истице не представил, о проведении по делу экспертизы не заявлял.

Бремя доказывания всех этих обстоятельств, в силу статьи 56 ГПК РФ, возлагается на ответчика.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и бездействием Брянской городской администрации судом установлено.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательств наличия совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, в том числе доказательств вины ответчика в наступлении неблагоприятных для истца последствий, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями,суд правомерно удовлетворил требования о взыскании ущерба. Размер ущерба подтверждается имеющейся в деле справкой и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в пользу истицы сумму заявленного ею ущерба.

В то же время, согласно ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд принимая решение не указал, за счет чьих средств подлежит возмещению истице ущерб. В данном случае ущерб подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования город Брянск.

Кроме того, суд возмещая истице стоимость ее имущества, не решил вопрос о передаче в собственность города Брянска принадлежащего ей на праве собственности имущества - гаража и земельного участка.

Судебная коллегия полагает возможным передать в собственность администрации г. Брянска земельный участок и гараж.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дополнить решение суда указанием о взыскании с Брянской городской администрации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного разрушением гаража, расположенного по адресу: "адрес", ГСО по "адрес", гараж 1, денежные средства в размере 285 000 рублей за счет средств казны муниципального образования город Брянск.

Передать в собственность администрации г. Брянска земельный участок и гараж по адресу: "адрес", ГСО по "адрес", гараж 1.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи Брянского облсуда О.Н.Денисюк

Е.В.Кулешова