Апелляционное определение Брянского областного суда от 13 сентября 2012 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 13 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Сухорукова Л.В. Дело N (2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Денисюка О.Н. И Кулешовой Е.В.

с участием адвоката Кондалеева В.В.

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 13 сентября 2012 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 - представителя ФИО1 и ФИО3 на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2012 года по делу по иску Управления имущественных отношений Брянской области к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка, расположенного в "адрес" по пе "адрес". В обоснование иска указали, что 15 января 2008 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка сроком на 49 лет. При заключении договора ответчиком был предоставлен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по указанному адресу, от 04 февраля 1966 года. В мае 2010 года истцу стало известно, что по решению исполкома Советского районного Совета народных депутатов 23 июля 1985 года принадлежащий ответчику дом был снесен и снят с технического учета. Истец полагает, что оспариваемый договор аренды был заключен на основании подложных документов, что влечет его недействительность, так как земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в отсутствие на них объектов недвижимости, предоставляются физическим лицам в ином порядке.

Судом был привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, исковые требования были уточнены в части обязанности ФИО3, как нового владельца спорного земельного участка, освободить его и передать Управлению имущественных отношений Брянской области.

Поскольку ФИО1 переуступил свои права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка по договору цессии от 29 июля 2010 года ФИО3 просили суд признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1, погасить запись о регистрации указанного договора в Росреестре, признать недействительными договор уступки права требования (цессии) по договору аренды земельного участка и дополнительное соглашение к указанному договору, погасить запись о регистрации договора уступки права требования (цессии) по договору аренды земельного участка, обязать ФИО3 освободить земельный участок площадью и передать Управлению имущественных отношений "адрес" по акту приема-передачи.

Решением Советского районного суда г. Брянска 27 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах ФИО1, представитель ответчика ФИО6 - ФИО2 и ФИО3 просят отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так суд необоснованно не принял встречный иск, о чем было заявлено представителем в судебном заседании и не отложил разбирательство дела. ФИО3 и ФИО13 в судебном заседании 27 февраля не участвовали о времени и месте не были извещены надлежаще. Извещение ФИО3 по месту работы не является надлежащим извещением. Суд не принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока обращения в суд. Об этом ФИО13 было заявлено за три дня до рассмотрения дела. Кроме того, судом неправомерно применены нормы права - ст. 60 ЗК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление имущественных отношений просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 и представитель ФИО3 ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции по доводам жалоб и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Представители Управления имущественных отношений и третье лицо ФИО8 В суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения ФИО1 к истцу с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду под использование индивидуального жилого дома в 2008 году, жилой дом на земельном участке отсутствовал, ФИО1 предъявил подложные документы, в связи с чем у истца не имелось законных оснований для принятия решения о выделении ФИО1 земельного участка по указанному адресу, находящегося в государственной собственности, на праве долгосрочной аренды, под использование индивидуального жилого дома, без проведения торгов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.02.1966 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел домовладение по пе "адрес" в "адрес" N на земельном участке площадью 453,69 кв.метров. Спорный земельный участок находится в государственной собственности.

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 10 января 2008 года ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок, находящийся в государственной собственности с кадастровым номером 32:28:03 20 05:0016 площадью 455 кв.метров, расположенный по адресу "адрес", пе "адрес", для использования индивидуального жилого дома.

15.01.2008 года между сторонами заключен договор аренды указанного земельного участка, акт приема-передачи земельного участка на праве аренды; договор аренды прошел государственную регистрацию.

29.07.2010 года между ответчиками был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору аренды, в соответствии с которым ФИО1 уступил, а ФИО3 принял в полном объеме право требования по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенному между истцом и ФИО1, о чем ФИО1 уведомил арендодателя и обратился в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации уступки права требования по договору аренды.

Приходя к выводу о подложности документов, представленных ФИО1 при заключении договора аренды, суд исходил из доказанности данного факта и ссылался на то, что 23.07.1985 года исполкомом Советского районного Совета народных депутатов было принято решение N о сносе "адрес" по пе "адрес", в связи с предоставлением ФИО9 на состав семьи 4 человека "адрес". Приусадебный земельный участок был сохранен во временное пользование бывших владельцев под садоводчество и огородничество, без права возведения каких-либо построек. Инвентарное дело по данному домовладению погашено БТИ.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда опровергается имеющимися в деле свидетельствами о праве собственности ФИО1, а затем и ФИО3 о праве собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, данные документы никем не оспорены и не отменены. Факт сноса дома, на который ссылается истец и суд ничем не подтвержден, акт о сносе дома отсутствует, справка ГУП " Брянскоблтехинвентаризации" по состоянию на 2.07. 2010 г. о наличии на земельном участке дома, кадастровый паспорт дома, опровергают доводы истца о том, что ФИО1 предоставлялись подложные документы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судебная коллегия полагает, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды спорного земельного участка был заключен на основании представленных ФИО1 подложных документов, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В силу ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При таких обстоятельствах, у ФИО1, как собственника домовладения, имелось право на приобретение спорного земельного участка на основании положений статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельный участок предоставлен ему компетентным органом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решением Советского районного суда от 2 мая 2012 г. по иску ФИО3 был признан недействительным договор аренды, заключенный Управлением имущественных отношений на спорный земельный участок с ФИО8, решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось законных оснований и для признания недействительными договора цессии и дополнительного соглашения к нему, заключенного между ФИО1 и ФИО3

ФИО3 согласно регистрационного удостовернеия на основании договора купли - продажи, принадлежит жилой дом, расположенный на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения,которым надлежит отказать в удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений Брянской области к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, освобождении земельного участка.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 27 февраля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений Брянской области к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, освобождении земельного участка.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи облсуда О.Н. Денисюк

Е.В. Кулешова