Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-2930

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. и СИДОРЕНКОВОЙ Е.В.,

с участием адвоката ЯКОВЛЕНКО А.В.

при секретаре РУДАКОВОЙ О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе ИП М на решение Советского районного суда г. Брянска от 9 июля 2012 года по делу по иску БООО "Защита прав потребителей" в защиту интересов З к ИП М о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

БООО "Защита прав потребителей" обратилась в суд в защиту интересов З, ссылаясь на то, что 19.07.2011 г. З заключила договор оказания услуг с ответчиком на изготовление мебели. Стоимость услуг по договору определялась в размере 100 845 руб., оплата произведена полностью. Срок исполнения работы определялся в течение 31 рабочего дня, то есть до 01.09.2011 г. Однако мебель была доставлена с нарушением срока 19.09.2011 г. и с недостатками. Акт приемки мебели она подписала 03.10.2011 г., после чего ею были обнаружены недостатки мебели. Она 01.11.2011 г. обратилась с претензией к ответчику, но на сегодняшний день недостатки мебели не устранены. Истец просил обязать ИП М безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору N20/972 от 19.07.2011 г., взыскать в пользу З с ответчика неустойку за просрочку исполнения работы в размере 100 845 руб., расходы за юридические услуги в размере 6180 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В порядке уточнения исковых требований, истец просил дополнительно обязать ИП М устранить недостатки выполненной работы, зафиксированные актом от 19.06.2012 г., дополнительно взыскать с ответчика сумму за проведение осмотра в размере 5461 руб. 10 коп.

Представитель ответчика ИП М по ордеру адвокат Яковленко А.В. иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 июля 2012 года суд обязал ИП М безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору N20/972 от 19.07.2011 г., зафиксированные актом осмотра специалиста Центра судебных экспертиз по ЦФО от 19.06.2012 г.

Взысканы в пользу З с ИП М неустойка в размере 10000 руб., расходы в размере 5461 руб. 10 коп., расходы за юридические услуги в размере 6180 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскан с ИП М штраф в местный бюджет в размере 5660 руб.

Взыскан с ИП М штраф в пользу БООО "Защита прав потребителей" в размере 5660 руб.

Взыскана с ИП М госпошлина в доход государства в размере 880 руб.

В апелляционной жалобе ИП М просит отменить решение суда, указывая, что суд не правильно дал оценку исследованным доказательствам, неверно истолковал обстоятельства дела, неверно применил нормы материального права.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав адвоката Яковленко А.В., выступившего в интересах ИП М, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя БООО " Защита прав потребителей" Пичковой Н.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что 19.07.2011 г. между З и ИП М был заключен договор N20/972 оказания услуг - изготовление мебели из средств и материалов изготовителя. Указанный договор является смешанным, содержащим условия договора купли-продажи, изготовления и установки мебели. Срок выполнения работ с момента подписания договора составляет 31 рабочий день, то есть до 01.09.2011 г. Работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком после подписания акта выполненных работ. Стоимость услуг по договору составила 100 845 руб., которая была оплачена З согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам в размере 30 000 руб. от 19.07.2011 г., в размере 64 845 руб. от 19.09.2011 г. и в размере 6 000 руб. от 03.10.2011 г. Гарантийный срок на мебель составил 6 месяцев с момента ее получения покупателем.

Акт приемки мебели был подписан З только 03.10.2011 г. После установки мебели, ею были обнаружены недостатки, с претензией об устранении которых она обратилась к ответчику 01.11.2011 г. На настоящее время недостатки мебели ответчиком не устранены.

В соответствии с п.5 ст.29 Закона РФ " О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2-х лет и недостатки работы обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, если докажет, что такие недостатки возникли до принятии им результат или по причинам, возникшим до этого момента работы

Согласно акту осмотра мебели, составленному специалистом Центра судебных экспертиз по ЦФО Мосиным М.Ю. от 19.06.2012 г., выявлены следующие недостатки:

- шкаф-купе в прихожей 4-х-дверный: левая дверь шкафа установлена с перекосом; зазор в верхней части двери, при закрытой двери составляет 11 мм., в нижней части двери зазор составляет 5 мм. - дефект образовался в результате некачественно произведенных монтажных работ; НПО данному шкафу истицей

- шкаф-купе в прихожей: первая дверь по месту установки мягкой ленты имеется разрушение клеевого шва между основанием ленты и торцевой панелью двери шкафа - клеевой шов разрушился в ходе эксплуатации при открывании (закрывании) двери, в результате неправильной установки материала в двери, дверь не имеет свободного хода для открытия (закрытия) приходится применять усиление; царапины в верхней части на вертикальных боковых полосах двери;

- стол в детской комнате: на лицевой стороне выдвижных ящиков (1-й и 2-й сверху) имеются сдиры ламинации; ручка (2-го сверху) ящика имеет непрочное соединение;

- шкаф-купе в детской комнате 3-х-дверный: правая дверь по месту установки мягкой ленты имеется разрушение клеевого шва между основанием ленты и торцевой панелью двери шкафа; двери шкафа установлены с перекосом;

- шкаф-стенка в детской комнате: петли 1-го и 2-го слева ящиков имеют непрочное соединение; в нише 2-й от окна полки и на лицевой стороне створок дверей имеются сдиры ламинации; отсутствуют заглушки крепежных винтов.

То есть из данного акта следует, что указанные недостатки возникли до подписания З акта от 03.10 2011 года о приёмке собранной мебели.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих выводы, изложенные в акте осмотра мебели от 14.06.2012 года.

Для проведения осмотра мебели представитель ответчика уведомлялся телеграммой от 07.06.2012 г., однако на осмотр не явился. Также в судебном заседании представитель ответчика не заявлял ходатайства о назначении экспертизы по вопросу причин возникновения вышеуказанных недостатков мебели З

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что ответчик обязан отвечать за вышеперечисленные недостатки, указанные в акте осмотра.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов общей цены заказа.

Суд правильно пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя, в связи с чем, обоснованно взыскал неустойку в пользу ответчицы с учётом требований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о размере компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд правильно присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: за оказание юридических услуг, оказанных З согласно квитанции БООО "Защита прав потребителей" в размере 6180 руб., и за оплату расходов по составлению акта осмотра мебели от 19.06.2012 г., согласно кассовому чеку в размере 5150 руб. и расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере 311 руб. 10 коп. а всего в размере - 5461 руб. 10 коп.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования БООО "Защита прав потребителей" в защиту интересов З являются обоснованными.

Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд тщательно проверил доводы сторон, верно истолковал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания с ответчика штрафа в местный бюджет. В соответствии с п.6 ст.13 вышеуказанного закона этот штраф взыскивается в пользу потребителя- З

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 9 июля 2012 года изменить в части взыскания штрафа в местный бюджет и указать:

Взыскать с ИП М в пользу З штраф в сумме 5660 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

Е.В. СИДОРЕНКОВА