Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-2947

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. и СИДОРЕНКОВОЙ Е.В.,

при секретаре РУДАКОВОЙ О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе К на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 июля 2012 года по делу по иску К к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и включении в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество,

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартам оценки, завышена оценка имущества. Просил признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество и обязать Администрацию Брянской области включить его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 5 052 000 руб., согласно отчету ООО "Би-Ника".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником "адрес" Брянской области, расположенного в зоне отселения. Истец мотивировал свои требования также и тем, что непосредственно подпадает под действие Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Представитель Администрации Брянской области в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в проведении строительных работ в 2007 году в зоне радиоактивного загрязнения по увеличению площади домовладения, строительстве надворных построек 2005-2006 гг.

Представители Департамента строительства и архитектуры Брянской области, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований К отказано.

В апелляционной жалобе К просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применении норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения К, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, К на праве собственности принадлежит "адрес" Брянской области. Жилой дом щитовой, общей площадью 51 кв.м. получен истцом безвозмездно по договору дарения от 14.11.1995 г. на территории, уже имевшей статус зоны радиоактивного загрязнения, в 2007 году общая площадь жилого дома значительно увеличилась до 113,8 кв.м. Кроме того, истцом в 2005-2006 г.г. в зоне радиоактивного загрязнения были построены 3 гаража, 4 погреба, сараи. После увеличения площади дома, строительства надворных построек истцом в августе 2011 г. подаются документы в комиссию администрации Брянской области для выплаты компенсации за утраченное имущество в размере 5052000 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что увеличение площади дома в 2007 г., строительство множественных надворных построек в зоне радиоактивного загрязнения перед выездом истца в чистую зону, было осуществлено с целью получения из средств федерального бюджета компенсационной выплаты, предусмотренной п. 4 ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", что является злоупотреблением правом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу ч.2 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" если радиационный ущерб причинен и (или) риск его причинения увеличился вследствие умысла потерпевшего, то в возмещении вреда и мерах социальной поддержки потерпевшему должно быть отказано либо размер их должен быть уменьшен по решению суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец находится в зарегистрированном браке с "адрес" общей площадью 113,8 кв.м. с надворными строениями (гаражи, сараи, погреба), построенными в период брака, является имуществом, нажитым супругами К в период брака. Супруга истца К.В. из зоны радиоактивного загрязнения не выезжала, продолжает проживать в г. Новозыбков Брянской области.

По смыслу п. 11 ч.1 ст. 13, ст. 22, ст. 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" право на компенсацию за утраченное имущество имеют граждане, выехавшие из зон радиоактивного загрязнения. Компенсация за имущество лицам, которые не выезжали из радиоактивной зоны, Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не предусмотрена.

Следовательно, установление факта выезда собственников дома из зоны проживания с правом на отселение является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ - владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Исходя из смысла вышеуказанной законодательной нормы, для приобретения права на компенсацию за утраченное имущество необходимо, чтобы право на получение такой компенсации возникло у всех сособственников имущества, в отношении которого ставится вопрос о получении компенсации.

Поскольку К.В. продолжает проживать в зоне отселения, то она как сособственник имущества, расположенного в радиоактивной зоне, не имеет права на получение компенсации за имущество, расположенное в зоне отселения.

Выплата компенсации за долю в совместном имуществе не предусмотрена Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Доказательств того, что между супругами К имеется соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного домовладения, суду не представлено, брачный договор не заключался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что право для получения компенсации стоимости имущества - домовладения "адрес" Брянской области у К не возникло.

Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд тщательно проверил доводы сторон, верно истолковал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

Е.В. СИДОРЕНКОВА