Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 13 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Киселевой Е.А.,

судей областного суда: Фроловой И.М., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре: Милица Н.В.,

с участием адвоката Зейналова Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 мая 2012 года по делу по иску Н. к ООО " Р.", Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.05.2011г. по адресу:**** произошло ДТП с участием транспортных средств " ***", государственный регистрационный знак *** под управлением Б. и " ****", государственный регистрационный знак **** под управлением истца. Виновником ДТП признан Б., который управляя принадлежащим ему транспортным средством, утратил контроль над движением и допустил столкновение, чем причинил автомобилю " ****" государственный регистрационный знак **** механические повреждения. Она обратился в ООО " Р.", в которой застрахована автогражданская ответственность виновника, ей было выплачено страховое возмещение в размере 67 009 руб. 48 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, по ее инициативе была организована оценка ущерба в ООО "Бюро оценки", согласно отчету от 18.07.2011 г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 269 693 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истицы К. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО " Р. " страховое возмещение в размере 52 990 руб. 52 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2932 руб. 13 коп., с ответчика Б. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 144 866 руб. 80 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4193 руб. 88 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7748 руб. 90 коп.

Представитель ООО " Р." Ф. в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Н. и ответчика Б.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 мая 2012 г. исковые требования Н. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО " Р." в пользу Н. страховое возмещение в размере 52 990 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1789 руб. 70 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2092 руб. 20 коп., а всего взыскал 56 872 руб. 42 коп.

Суд взыскал с Б. в пользу Н. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 144 866 руб. 80 коп., убытки в размере 1 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4097 руб. 72 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5656 руб. 70 коп., всего взыскал 155 820 руб. 82 коп. (Определением суда от 27 июля 2012 г. исправлена описка, допущенная в имени и отчестве ответчика Б. )

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что он не был надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что его ответственность за причинение вреда была также дополнительно застрахована полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ***** от 25 октября 2010 года.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав Б., адвоката З. в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Н. по доверенности Ж., не возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.05.2011 г. на по адресу:**** произошло ДТП с участием транспортных средств " ****", государственный регистрационный знак **** под управлением Б., принадлежащего В., и автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ***** под управлением истицы.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2011 г. виновником ДТП является Б., управлявший транспортным средством " ****", государственный регистрационный знак *** В действиях Н. нарушений ПДД не имеется.

Судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы от 26.03.2012 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ***" на момент ДТП (21.05.2011 г.) по актам осмотра транспортного средства от 22.06.2011 г. и 24.06.2011 г., составленных ООО "Автоконсалтинг Плюс", с учетом замены редуктора заднего моста с учетом износа автомобиля составляет 264 866 руб. 80 коп, а без учета износа - 481 866 руб.

Судом установлено, что владелец транспортного средства " ***", государственный регистрационный знак *** застраховал риск гражданской ответственности в ООО " Р." на условиях ОСАГО, размер страхового возмещения составляет 120 000 руб. ООО " Р. " выплатило Н. страховое возмещение в сумме 67 009 руб. 48 коп.

В соответствии с законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, суд взыскал со страховой компании страховую сумму 52 990 руб. 52 коп. с учетом установленного лимита. Остальной ущерб взыскан судом с Б. в сумме144 866 руб. 80 коп. Пропорционально взысканным суммам ущерба суд взыскал с ответчиков госпошлину и расходы по экспертизе.

Между тем, из дела видно, что оно рассмотрено в отсутствие Б. Последний представил к апелляционной жалобе копию полиса добровольного страхования гражданской ответственности, из которого следует, что 25 октября 2010 года Б. застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства " ***", государственный регистрационный знак *** в ООО " Р." на условиях добровольного страхования в размере страховой суммы 300 000 руб. на один год, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Следовательно, лимит ответственности Б., допущенного к управлению транспортным средством на основании доверенности, у данного страховщика составляет 420 000 руб., что превышает размер причиненного в ДТП ущерба.

С учетом изложенного, доводы жалобы о возложении ответственности на страховую компанию в полном объеме причиненного ущерба заслуживают внимания. Размер ущерба установлен заключением эксперта в размере 264 866 руб. 80 коп. и не опровергнут сторонами.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о необоснованности выводов суда в части возложения обязанности по частичному возмещению материального ущерба на Б.

В связи с тем, что страховая сумма превышает размер ущерба, ущерб подлежит возмещению за счет ООО " Р.". Связанные с рассмотрением дела судебные расходы и понесенные истцом убытки в связи с ДТП также возлагаются на данного ответчика. Ввиду изложенного, решение суда подлежит изменению.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы о неизвещении Б. судом о дне и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из уведомления о вручении судебной повестки на имя Б. она получена бабушкой ответчика, то есть проживающим с ним членом семьи., поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ считается доставленной, а адресат - извещенным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 22 мая 2012 года в части взыскания с Б. в пользу Н. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, убытков, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы отменить. Отказать в удовлетворении исковых требований Н. к Б..

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с ООО " Р." в пользу Н. страховое возмещение в сумме 197 857 руб. 32 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7748 руб. 70 коп., убытки 1200 руб., госпошлину в сумме 5181 руб. 15 коп.

Председательствующий Е.А. КИСЕЛЕВА

Судьи областного суда: И.М. ФРОЛОВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ