Решение Владимирского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 7-78/12

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елистратовой Е.О. на постановление судьи Муромского городского суда от 04 июня 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Салова А.М. прекращено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Муромского городского суда от 04 июня 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Салова А.М. прекращено.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, потерпевшая Елистратова Е.О. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела свидетелям не разъяснялись их процессуальные права и обязанности. Вывод о недоказанности вины Салова А.М. в совершении административного правонарушения сделан необоснованно.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Салова А.М., его защитника Панина А.В., Елистратовой Е.О., ее представителя Кротова М.Е., прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2011 года в **** час **** минут на перекрестке улиц Л. **** и **** г. **** произошло столкновение автомобилей " ****" под управлением Салова А.М. и Елистратовой Е.О. Оба водителя получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред их здоровью.

По результатам административного расследования 06 марта 2012 года ИИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ММ ОМВД России "Муромский" в отношении Салова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Салову А.М. вменено в вину нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Дело передано на рассмотрение в Муромский городской суд.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

В ходе рассмотрения настоящего дела судом в полном объеме исследованы материалы административного расследования, а также дополнительно представленные сторонами доказательства.

В частности, непосредственно в судебном заседании допрошены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Салов А.М., потерпевшая Елистратова Е.О., свидетели: С., С., Н., Н., К., К., К., А., П., Б., Г., Д., Т., Ч.,

Указанным лицам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими подписками (л.д. 75, 77, 102, 117) и протоколами судебных заседаний (л.д. 103-110, 118-120).

Таким образом, доводы жалобы о неразъяснении свидетелям их процессуальных прав и обязанностей, являются необоснованными.

Оценивая исследованные доказательства, судья пришел к выводу о том, что вина Салова А.М. в совершении административного правонарушения не доказана.

Из материалов дела следует, что Салов А.М. пояснил, что выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора со скоростью 45-50 км/ч, в то время, как автомобиль под управлением Елистратовой Е.О. двигался на запрещающий сигнал светофора со скоростью около 100 км/ч.

Показания Салова А.М. подтверждаются показаниями свидетелей: С., С., К. Елистратовой Е.О. дала противоположные показания, утверждая, что она выезжала на перекресток на разрешающий сигнал светофора со скоростью около 40 км/ч, а автомобиль Салова А.М. - на запрещающий.

В подтверждение своих показаний Елистратова Е.О. ссылается на показания свидетелей: Б. и П. (пассажиров ее автомобиля), а также Д.,, Н., Н., К.

Свидетели А. и К. дали противоречивые показания.

Так, свидетель А. в первоначальном объяснении, полученном в ходе административного расследования (л.д. 60), утверждал, что автомобиль Елистратовой Е.О. двигался на разрешающий сигнал светофора. Однако в судебном заседании он изменил показания, пояснив, что Елистратова Е.О. двигалась на запрещающий сигнал светофора. Указал, что первоначальное объяснение прочитал невнимательно, поскольку был взволнован от увиденного (л.д. 108-109).

Свидетель К. в первоначальных показаниях (л.д. 56) утверждала, что автомобиль Елистратовой Е.О. двигался на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль Салова А.М. - на запрещающий, однако, при допросе в суде пояснила, что не видела сигнал светофора (л.д. 118).

Свидетель Г., как в ходе административного расследования (л.д. 51), так и при рассмотрении дела судом (л.д. 106) пояснил, что находился в автомобиле Елистратовой Е.О., но сигнал светофора не видел, так как был увлечен беседой с другими пассажирами.

Оценивая показания свидетелей, суд указал, что показания Д. противоречат показаниям Елистратовой Е.О. и Б. Свидетели П. и Б. являются близкими знакомыми Елистратовой Е.О., а свидетели Н., Н. и К. опрошены спустя продолжительное время после ДТП.

В то же время, показания свидетеля С., опрошенной непосредственно после ДТП и ранее с участниками ДТП не знакомой, подтверждают показания Салова А.М. о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль Елистратовой Е.О. - на запрещающий. Показания С. согласуются также с показаниями свидетелей С. и К.

С учетом изложенного судья пришел к выводу о том, что показаниями всех вышеперечисленных свидетелей вина Салова А.М. в совершении административного правонарушения с достоверностью не подтверждена.

Иные исследованные судом материалы дела - протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП, заключения экспертов, сообщения и извещения о ДТП, также не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии вины Салова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку из их содержания невозможно судить о том, на какой сигнал светофора пересекали перекресток автомобили под управлением Салова А.М. и Елистратовой Е.О.

В связи с изложенным суд обоснованно указал, что при указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку показаний свидетелей, объективных оснований для чего не имеется.

При изучении материалов дела, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в связи с этим влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не выявлено.

Исходя из изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Муромского городского суда от 04 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении Салова А.М. оставить без изменения, жалобу Елистратовой Е.О. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин