Решение Владимирского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 11-165/12

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тереховой М.А., поданную в интересах Катушкина А.И. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01 июня 2012 года, которым решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Катушкина А.И. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01 июня 2012 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 19 января 2012 года вынесенное по жалобе Катушкина А.И. на постановление ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 31 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Катушкина А.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Катушкина А.И. - Терехова М.А. просит указанные постановление и решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Катушкина А.И. события и состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывает, что Катушкин А.И. въехал на перекресток на желтый сигнал светофора и, не имея технической возможности остановиться не применяя экстренное торможение, в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации продолжил движение. При привлечении Катушкина А.И. к ответственности и последующем рассмотрении его жалоб не были приняты во внимание его пояснения и пояснения К., а также справка о работе светофорного объекта. В схему места ДТП вносились изменения. В материалах дела имеются расхождения и неточности.

Катушкин А.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Л. и З. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В связи с изложенным отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников Катушкина А.И. - Тереховой М.А. и К., потерпевшего Д. и его представителя Пучкова В.В., прихожу к следующему.

Статьей 12.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ, действовавшей на момент привлечения Катушкина А.И. к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Из материалов дела следует, что Катушкин А.И. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 31 декабря 2011 года, управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной **** государственный регистрационный знак **** под управлением Л., после чего указанный автомобиль совершил столкновение с автомашиной " ****", государственный регистрационный знак **** под управлением З., а та, в свою очередь, совершила столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Д.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона судьей Фрунзенского районного суда г. Владимира выполнены.

Доводы Катушкина А.И. о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора опровергаются показаниями водителей Л., З., Д., которые, будучи неоднократно опрошенными, последовательно утверждали, что автомобиль под управлением Катушкина А.И. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц нет.

Их показания оценивались наряду с показаниями Катушкина А.И. и К. То обстоятельство, что первоначально К. опрошен не был, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные ходатайства о допросе указанного лица. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении К. был опрошен его письменные объяснения имеются в материалах дела (л.д. 35).

Вопрос о внесении изменений в схему ДТП исследовался Фрунзенским районным судом г. Владимира. В решении судьи указанному факту дана оценка. Оснований сомневаться в выводах суда нет.

Имеющаяся в материалах дела схема направлений движения и режима работы светофорного объекта не опровергает виновности Катушкина А.И. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Катушкина А.И. правильно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ). Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Вынесенные по делу постановление и решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 31 декабря 2011 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 19 января 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01 июня 2012 года, вынесенные в отношении Катушкина А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Катушкина А.И. - Тереховой М.А., без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин