Решение Владимирского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 11-146/12

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном жалобу Коробовой О.Е. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 10 мая 2012 года, которым постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 02 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Коробовой О.Е. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 10 мая 2012 года постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 02 февраля 2012 года, вынесенное в отношении Коробовой О.Е. оставлено без изменения, жалоба Коробовой О.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Коробова О.Е. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение по месту ее жительства в Щекинский районный суд Тульской области.

В обоснование жалобы указывает, что в решении судьи не указано каким техническим средством произведена фиксация правонарушения. Не указан номер постановления. Постановление от 05 марта 2012 года в отношении Коробовой О.Е. не выносилось. Неправильно указан номер автомобиля. За рулем автомобиля находилась не Коробова О.Е., а ее отец - К. Автомобиль сфотографирован за пределами населенного пункта, в связи с чем утверждение о превышении скорости является необоснованным. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Коробовой О.Е. Кроме того, считает фотоснимок в постановлении 33ВФ070844 от 02 февраля 2012 года фотомонтажом.

Коробова О.Е. надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

02 февраля 2012 года начальником ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 33 ВФ 070844, в соответствии с которым собственник автомобиля " ****" государственный регистрационный знак **** Коробова О.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что водитель указанного транспортного средства на участке автодороги **** в д. Аннино превысил установленную скорость движения на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной скорости - 60 км/ч.

Коробовой О.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

18 февраля 2012 года Коробовой О.Е. и К. на указанное постановление принесена жалоба вышестоящему должностному лицу.

В жалобе указано, что в момент, указанный в постановлении, автомобилем управлял Коробов Е.И., при этом разрешенная скорость движения превышена не была.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Коробовой О.Е. каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) К., удовлетворяющих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ не представлено.

При этом фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не позволяет однозначно идентифицировать лицо, управлявшее автомобилем.

В связи с этим решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 05 марта 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба Коробовой О.Е. - без удовлетворения.

29 марта 2012 года в ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру поступили заявления Коробовой О.Е. и К., датированные 19 и 21 марта 2012 года, в которых содержалась просьба о передаче жалобы на постановление N 33 ВФ 070844 в суд.

В связи с этим 02 апреля 2012 года жалоба Коробовой О.Е. на постановление N 33 ВФ 070844 по делу об административном правонарушении направлена для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Владимира.

При этом, как следует из сообщения начальника ЦАФАП ОГИБДД УМВД России по г. Владимира от 16 июля 2012 года N 43/7/1-4687 в распечатанной для направления в суд копии указанного постановления в результате технического сбоя ошибочно проставлена дата его вынесения - 05 марта 2012 года, тогда как в действительности постановление вынесено 02 февраля 2012 года.

Ленинским районным судом г. Владимира рассмотрено ходатайство Коробовой О.Е. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в Щекинский районный суд Тульской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих возможность направления жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности в суд по месту жительства такого лица.

В связи с этим 10 мая 2012 года судьей Ленинского районного суда г. Владимира вынесено обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства Коробовой О.Е. о направлении дела для рассмотрения в Щекинский районный суд Тульской области.

В тот же день жалоба Коробовой О.Е. рассмотрена судьей по существу и принято решение об отказе в ее удовлетворении.

При этом в решении судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 10 мая 2012 года в связи с допущенной при распечатывании копии постановления сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру технической ошибкой указано, что постановление в отношении Коробовой О.Е. вынесено 05 марта 2012 года.

Также в решении судьи государственный регистрационный знак автомобиля, принадлежащего Коробовой О.Е., указан как К 351 РН 71, в то время как в действительности автомобиль имеет регистрационный знак К 359 РН 71.

Вместе с тем, копия представленного судье Ленинского районного суда постановления N 33 ВФ 070844 и решение судьи Ленинского районного суда от 10 мая 2012 года содержат правильные сведения о марке автомобиля, его собственнике, дате, времени и месте совершения правонарушения, квалификации деяния.

В связи с изложенным перечисленные недостатки не повлияли на суть вынесенного решения и являются опечатками, исправление которых возможно в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, без изменения содержания решения.

Положения ст. 30.7 КоАП РФ не устанавливают требования об обязательном указании в решении судьи номера обжалуемого постановления и наименования технического средства, зафиксировавшего совершение административного правонарушения.

На фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, видно, что автомобиль зафиксирован при выезде из населенного пункта, о чем свидетельствует дорожный знак 5.23.1 с указанием наименования населенного пункта - "Аннино".

В связи с этим доводы о необоснованности указания в постановлении по делу об административном правонарушении на превышение установленной скорости движения, являются несостоятельными.

Доводы о том, что фотоматериал является фотомонтажом, ничем не подтверждены.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ARENA" с действительной поверкой, имеющим погрешность измерителя скорости +/- 0,3 км/ч.

Действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Дело рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Владимира с соблюдением требований о подсудности, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. При его рассмотрении существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

С учетом изложенного вынесенные по делу постановление и решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Владимиру N 33 ВФ 070844 от 02 февраля 2012 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 05 марта 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 10 мая 2012 года, вынесенные в отношении Коробовой О.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Коробовой О.Е. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин