Решение Владимирского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 11-145/12

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном жалобу Егоровой А.А., поданную в защиту интересов Царева В.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 16 мая 2012 года, которым постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 12 декабря 2011 года отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 16 мая 2012 года постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 12 декабря 2011 года, вынесенное в отношении Асеева Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, представитель потерпевшего Царева В.И.- Егорова А.А. просит решение судьи отменить, оставив в силе постановление инспектора ДПС от 12 декабря 2011 года.

В обоснование жалобы указывает, что судья необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетеля М., который не являлся непосредственным очевидцем ДТП, а подъехал к месту столкновения автомобилей позднее; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном допросе инспектора П.; судом неправильно установлены обстоятельства дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Царева В.И., его представителя Егоровой А.А., Асеева Г.Н., его защитника Сергеева Р.С., прихожу к следующему.

Асеев Г.Н. привлечен к административной ответственности за невыполнение 12 декабря 2011 года требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате которого произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением Царева В.И.

Не согласившись с постановлением, Асеев Г.Н. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Владимира.

При рассмотрении жалобы по ходатайству Асеева Г.Н. в качестве свидетеля допрошен М., которому были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, показания М. получены с соблюдением требований закона и при вынесении решения оценены судьей наряду с другими материалами дела.

В связи с изложенным доводы о необоснованном принятии судьей показаний М. в качестве доказательств по делу являются несостоятельными.

Кроме того, по делу дважды - 04 мая 2012 года (л.д. 28) и 11 мая 2012 года (л.д. 43) в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС П.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административном правонарушении заявляются в письменной форме.

В материалах дела письменное ходатайство Царева В.И. и его представителя о дополнительном допросе П. отсутствует, в связи с чем доводы о необоснованном отклонении судьей такого ходатайства являются несостоятельными.

При рассмотрении жалобы судьей исследованы также и иные материалы дела, а также представленные сторонами дополнительные материалы.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона судьей соблюдены.

Оценив в совокупности все материалы дела, судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых Асеев Г.Н. привлечен к административной ответственности. Решением судьи производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ составляет 2 месяца и истек 13 февраля 2012 года.

За пределами срока давности вина лица в совершении административного правонарушения устанавливаться не может.

При рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Владимира существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

В связи с изложенным оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 16 мая 2012 года, вынесенное в отношении Асеева Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Егоровой А.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин