Решение Владимирского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 11-171/12

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев жалобу Горбунова С.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2012 года, которым Горбунову С.В. отказано в принятии заявления об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2012 года, Горбунову С.В. отказано в принятии заявления об отмене постановления начальника КРИ администрации Владимирской области от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Горбунов С.В. просит определение отменить, дело направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Владимира.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определен вид судопроизводства, в порядке которого жалоба подлежит рассмотрению.

Горбунов С.В. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением начальника КРИ администрации Владимирской области от 11 апреля 2012 года начальник управления городского хозяйства администрации г. **** Горбунов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Горбунов С.В. обжаловал указанное постановление в Октябрьский районный суд г. Владимира.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2012 года Горбунову С.В. отказано в принятии заявления об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При вынесении определения судья руководствовался положениями ст.ст. 134, 224, 225 ГПК РФ. Отказ в принятии заявления мотивирован тем, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ, для которых главой 30 КоАП РФ установлен иной порядок их обжалования.

Между тем, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поименованной заявлением об отмене постановления должностного лица КРИ администрации Владимирской области, Горбунов С.В. прямо указал, что он просит отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Жалоба содержит ссылки на положения ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти зависело от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной формы обращения в суд.

Из содержания заявления следует, что Горбунов С.В. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, а не какие-либо иные решения, действия (бездействия) должностного лица органа государственной власти.

Следовательно, жалоба подлежала рассмотрению не в соответствии с нормами ГПК РФ, а в соответствии с положениями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2012 подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Юрисдикция КРИ администрации Владимирской области распространяется на территорию г. Коврова, где и было совершено деяние, вменяемое в вину Горбунову С.В.

Следовательно, жалоба подлежит направлению для рассмотрения в Ковровский городской суд.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Горбунова С.В. удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 апреля 2012 года об отказе Горбунову С.В. в принятии заявления об отмене постановления начальника КРИ администрации Владимирской области от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Дело направить для рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по подведомственности в Ковровский городской суд.

Судья Ю.А. Шайкин